Постановление Президиума Московского городского суда от 14 февраля 2008 г. N 44г-66 Суд направил дело о возмещении части расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, телефона, на новое рассмотрение, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, кроме того, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает и не пользуется услугами организаций энергоснабжения и связи

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 февраля 2008 г. N 44г-66


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе представителя Л. - Г., поступившей в Московский городской суд 18 октября 2007 г., гражданское дело N 2-139/06 по иску В. к Л. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, телефона, судебных расходов, установил:

В. обратилась к мировому судье судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы с иском к Л. о возмещении 1/3 части расходов, понесенных ею по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, телефона по квартире по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 27, кв. 119, за период с августа 2003 г. по август 2006 г., в размере 21.694 руб. 94 коп., а также судебных расходов в виде госпошлины в сумме 725 руб. 65 коп. и расходов по оплате услуг юриста за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1.000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по указанному выше адресу, также в данной квартире зарегистрированы ее бывший муж Л., ответчик по делу, и дочь сторон Л., 1986 года рождения, ответчик на протяжении десяти лет не производит оплату квартплаты и коммунальных услуг, все расходы истица несет одна, чем ей причиняются убытки.

Истица В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства - адресу регистрации, в судебном заседании адвокат В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик длительное время по месту регистрации не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 3 ноября 2006 г. постановлено:

Взыскать с Л. в пользу В. сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, электроэнергию и телефон в размере 21694 руб. 94 коп., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 руб. 65 коп., а всего сумму в размере 23420 руб. 59 коп. (двадцать три тысячи четыреста двадцать рублей пятьдесят девять копеек).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе представитель Л. - Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 3 ноября 2006 г. и прекратить производство по делу.

Определением судьи Московского городского суда Милых М.В. от 19 ноября 2007 г. N 4г/14-11524 гражданское дело по иску В. к Л. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, телефона, судебных расходов истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Милых М.В. от 18 января 2008 г. N 44гд-2224/07 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности Г., В., представителя В. - В., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 3 ноября 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент поступления жалобы в суд надзорной инстанции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Л. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права, поскольку истица не сообщила суду фактическое место нахождения ответчика на момент рассмотрения дела у мирового судьи, которое было В. известно, т.к. было ею указано в поданном 10.04.2006 г. в Перовский районный суд г. Москвы исковом заявлении об определении долей и признании права собственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд лишил его права представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск, участвовать в исследовании доказательств и пользоваться другими процессуальными правами, гарантированными ему ст. 35 ГПК РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных прав ответчика.

Как следует из текста обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что истица В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 27, кв. 119. Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку на наличие у нее права собственности на квартиру по указанному выше адресу в обоснование заявленных требований истица не ссылалась (л.д. 2), из копии финансово лицевого счета следует, что собственником данной квартиры является ответчик (л.д. 9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем суд обоснованно руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей солидарную ответственность собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, взыскивая расходы по оплате абонентской платы за телефон, суд не выяснил, с кем из сторон заключен договор на предоставление услуг телефонной связи и не учел, что Л. длительное время в спорной квартире не проживает и услугами телефонной связи не пользуется.

Кроме того, суд указал в решении, что с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате электроэнергии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные расходы. При этом судом не учтено, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает и услугами энергоснабжающей организации не пользуется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 3 ноября 2006 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 3 ноября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 14 февраля 2008 г. N 44г-66


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.