Постановление Президиума Московского городского суда от 14 февраля 2008 г. N 44г-68 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело о взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда на новое рассмотрение для выяснения вопроса о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 февраля 2008 г. N 44г-68


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к Финансово-хозяйственному управлению Мэрии г. Москвы о взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда, установил:

Б. обратилась к мировому судье с иском к Финансово - хозяйственному управлению Мэрии г. Москвы о взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию в размере 348 610 руб. и компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 2 марта 2007 года она была уволена в связи с уходом на пенсию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с должности заведующей сектором по учету материалов Отдела исполнения смет бюджета Финансово-хозяйственного управления Мэрии г. Москвы. Стаж, дающий право на доплату к государственной пенсии составляет около 30 лет. По представлению Управляющего делами Мэра и Правительства Москвы ей назначена доплата к государственной пенсии, 27 марта 2007 года Б. обратилась к начальнику Финансово-хозяйственного управления Мэрии г. Москвы с заявлением о выплате ей единовременного вознаграждения при выходе на пенсию по старости как государственной гражданской служащей, в чем ей было отказано.

Истица Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика И. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 17 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2007 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение.

Определением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2007 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 18 января 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, выслушав Б., выслушав представителя ФХУ Мэрии Москвы И. по доверенности, которая указала на то, что данное дело неподсудно мировому судье. Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Б. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая на то, что по вине ответчика были нарушены ее пенсионные права.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье. Дела о взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию как государственной гражданской служащей в размере 348 610 руб., равно как установление, что должность, занимаемая истицей является государственной гражданской службой, в данный перечень не входят.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей с нарушением правил подсудности, ст. 23 ГПК РФ не относит спорные правоотношения к категориям дел, подсудных мировому судье.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 17.07.2007 г. нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем оно вместе с апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2007 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует обсудить вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 17 июля 2007 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 14 февраля 2008 г. N 44г-68


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.