Постановление Президиума Московского городского суда от 28 февраля 2008 г. N 44г-89 Оставляя надзорную жалобу по делу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без удовлетворения, суд изменил судебное решение в части расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при расчете взыскиваемой государственной пошлины в цену иска необоснованно были включены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 февраля 2008 г. N 44г-89


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Тарасова В.Ф., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе И., гражданское дело по иску Я. к И. о возмещении материального ущерба, расходов, установил:

Я. обратился в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52689 руб. 72 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3289 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что 19.05.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине ответчика автомашине истца были причинены технические повреждения.

Представитель истца С. исковые требования поддержал.

Ответчик И. иск не признал в части размера восстановительного ремонта, свою вину в ДТП не оспаривал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года постановлено:

Исковые требования Я. удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Я. материальный ущерб 52689 руб. 72 коп., расходы по проведению оценки в размере 1800 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Я. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года.

Определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2007 года дело истребовано из Лефортовского районного суда г. Москвы в Московский городской суд и определением от 4 февраля 2008 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушан адвоката Ш., представляющего интересы И., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Я. и взыскивая с И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд обосновано исходил из того, что согласно ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И., который свою вину в причинении материального ущерба Я. не отрицал. При этом, оспаривая размер причиненного ущерба, И. стоимость восстановительного ремонта не опроверг. Доказательств подтверждающих, что у автомобиля истца есть повреждения, не связанные с данной аварией, суду ответчиком не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не выяснил причины неисполнения истцом определения суда от 28.05.2007 г. о предоставлении автомобиля на визуальный осмотр, и не дал этому обстоятельству оценку, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, таким образом, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вместе с тем, в надзорной жалобе И. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что государственная пошлина в размере 3289 руб. 78 коп. взыскана с ответчика необоснованно.

Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст. 333.19 НК РФ. Так, согласно ч. 1 этой статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установить следующий размер государственной пошлины: при цене иска до 10000 руб. - 4% цены иска, но не менее 200 руб., от 10001 руб. до 50000 руб. - 400 руб. плюс 3% суммы, превышающей 10000 руб.; от 50001 руб. до 100000 руб. - 1600 руб. плюс 2% суммы, превышающей 50000 руб., от 100001 руб. до 500000 руб. - 2600 руб. плюс 1% суммы, превышающей 100000 руб.; свыше 500000 руб. - 6600 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 500000 руб., но не более 20000 руб.

Для правильного установления размера государственной пошлины необходимо надлежащее определение цены иска истцом (ст. 91 ГПК). При подаче искового заявления в суд он должен указать ее в денежном выражении в зависимости от размера истребуемых денежных сумм или стоимости имущества.

Из материалов дела усматривается, что Я. в исковом заявлении просил о взыскании с И. материальною ущерба, в размере 52689 руб. 72 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3289 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 33).

Определяя сумму взыскания государственной пошлины, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина взимается за совершение судом действий по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Государственная пошлина уплачивается с исковых и иных заявлении и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета. Издержки возмещаются физическим и юридическим лицам, указанным судом.

Размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, - судом и зависит от реально понесенных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, при расчете взыскиваемой государственной пошлины, в цену иска необоснованно были включены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких данных размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика должен составить 1689 руб. 78 коп., из расчета цены иска 54489 руб., что соответствует расчету: 1600 руб. + 89 руб. 78 коп. (данная сумма составляет 2% от суммы превышающей 50.000 руб.) = 1689 руб. 78 коп.

Таким образом, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законными, и в этой части они подлежат изменению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 4.12.2007 г. N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить: Взыскать с И. в пользу Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 78 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу И. без удовлетворения.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Егорова О.А.


Постановление Президиума Московского городского суда от 28 февраля 2008 г. N 44г-89


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.