Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 22-5473 Учитывая факт того, что осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее он не отбывал наказания в исправительных учреждениях, ему исполнилось более шестидесяти лет, данное лицо подлежит освобождению от наказания в соответствии с актом об амнистии

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 22-5473


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б., Найденова Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года, которым М., 29 августа 1938 года рождения, уроженец Ульяновской области, житель г. Ульяновска, пенсионер, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16.12.04 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката П., поддержавшего жалобу, прокурора С., полагавшей приговор не изменять, судебная коллегия установила:

М. признан виновным в совершении покушения на преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации, в личных интересах и интересах других лиц, причинившее крупный ущерб. Преступление им совершено в г. Москве и г. Ульяновске в 2004 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неправильно квалифицированы его действия, как покушение на преднамеренное банкротство. Суд указал в приговоре, что предприятию мог быть причинен ущерб, следовательно, построил свои выводы на предположениях. Каких-либо доказательств совершения им преступления в деле не имеется. Считает, что факт банкротства должен быть установлен решением арбитражного суда, а затем судом общей юрисдикции. Целью подачи заявления о введении процедуры наблюдения в арбитраж суд г. Ульяновска явилось приостановление захвата предприятия и дальнейшей его распродажи рядом физических лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе в приговоре суда приведены доказательства совершения М. инкриминируемого деяния. Так, в приговоре приведены показания представителя потерпевшего ЗАО "Контактор" Ш. о фальсификации М. договорных отношений между ЗАО "Контактор" и ЗАО "Центр инвест" в целях создания фиктивной задолженности на 218 514 288 рублей и последующего банкротства, каких-либо документов в бухгалтерии об исполнении и заключении этих договоров нет; аналогичные показания главного бухгалтера ЗАО "Контактор" У.; бухгалтера П.; аналогичные показания свидетеля У.; показания свидетеля П. о фиктивности фирмы ЗАО "Центр инвест", другие подробно приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы об отсутствии оснований у М. для обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку поставки по договорам с ЗАО "Центр инвест" в документах предприятия не отражены; отчет аудиторской проверки ЗАО "Контактор" о наличии на сентябрь 2004 года у предприятия нормального уровня платежеспособности.

Поскольку умысел М. не был доведен в связи с пресечением его преступной деятельности в заключении экспертов правильно указано о возможности причинения ущерба на 218 514 288 рублей. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что приговор суда основан на предположениях.

Доводы осужденного о том, что он пытался спасти предприятие от захвата другими лицами опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также установленными в суде обстоятельствами отсутствия у предприятия данных о неплатежеспособности, нерентабельности. Предприятие являлось ликвидным, финансово устойчивым и не нуждалось в процедуре банкротства, о чем правильно указал суд в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного М. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. С учетом изложенного, назначенное осужденному М. наказание в пределах санкции статьи не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания не имеется. Вместе с тем, к М. следует применить акт амнистии от 21 апреля 2006 года, поскольку он осужден к наказанию до 5 лет лишения свободы и ему более 60 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы 12 декабря 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 постановления "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года М. от назначенного наказания освободить.


Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 22-5473


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.