Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 88-Г08-2 В удовлетворении заявления о признании недействующим областного закона отказано, поскольку оспариваемый закон области принят законодателем субъекта в пределах, установленных федеральным законодательством по времени принятия и по началу его действия, процедура принятия закона соблюдена и по своей форме нормативный акт не противоречит федеральному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 88-Г08-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Молис С" о признании недействующим и не подлежащей применению ст. 1 Закона Томской области от 16.07.07 г. N 140-03 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Томской области" по кассационной жалобе ООО "Молис С" на решение Томского областного суда от 21 января 2008 г., которым постановлено: "в удовлетворении заявления ООО "Молис С" о признании недействующим и не подлежащей применению ст. 1 Закона Томской области N 140-03 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Томской области" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.М., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Г.Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "МолиС" обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что ст. 1 оспариваемого Закона с 1 января 2008 г. на территории Томской области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов. Данная норма принята с нарушением правила, установленного пунктом 7 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.06 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предоставляющим право органам государственной власти субъектов РФ до 1 июля 2007 г. принять решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта РФ (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений). Указанным Федеральным законом определена дата, с которой может быть запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр и законодательный орган субъекта Федерации не вправе был определить иную дату начала действия запрета.

Последний мог быть принят законодательный органом только в форме постановления. Нарушен срок подписания Закона Губернатором.

По делу постановлено приведенное выше решение суда.

В кассационной жалобе ООО "МолиС" указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении заявленного требования. Необоснованность и неправомерность решения вызваны неправильной оценкой доводов заявителя и положений действующего федерального и регионального законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. 29 декабря 2006 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят вышеназванный Федеральный закон N 244-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20 которого он с 1 января 2007 г. вступил в силу. В соответствии с пунктом 7 статьи 16 данного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе, в отношении отдельных видов игорных заведений).

Как следует из содержания оспариваемого Закона, предмет его регулирования имеет специальную направленность, а именно устанавливает запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Томской области, что согласуется с требованиями указанного Федерального закона.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, Томский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Закон области принят законодателем субъекта в пределах, установленных федеральным законодательством и по времени принятии и по началу его действия.

Довод о том, что норма областного закона, определяющая, что в области деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов запрещена с 1 января 2008 г., а не с 1 июля 2007 г. (последнее являлось бы правильным - по мнению заявителя и на что, как указывалось выше, обращается внимание и в кассационной жалобе), противоречит ч. 7 ст. 16 ФЗ N 244-ФЗ, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что закон принят и опубликован заблаговременно, до начала действия указанных в нем норм (28 июня 2007 г. принят Государственной Думой Томской области, 16 июля 2007 г. подписан и.о. Губернатора Томской области, 19 июля 2007 г. опубликован в областной еженедельной газете "Томские новости" N 29 (381), вступил в законную силу 3 августа 2007 г.), в связи с чем нет оснований считать закон субъекта РФ противоречащим федеральному закону.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что вопрос о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр мог быть разрешен только путем вынесения постановления. Согласно ст. 58 Устава (основной закон) Томской области Государственная Дума Томской области является постоянно действующим высшим и единственным (представительным) органом государственной власти Томской области. Дума реализует свои полномочия путем принятия законов, постановлений, заявлений, обращений, а также посредством контрольной деятельности. При таких обстоятельствах субъект, реализуя свои полномочия, указанные в ч. 2 ст. 5 ФЗ N 184-ФЗ, через законодательный (представительный) орган государственной власти, вправе был оформить решение о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр, путем вынесения Закона. В силу указанного вывод суда о том, что по своей форме нормативный акт не противоречит федеральному законодательству является правильным.

Доводы о нарушении процедуры подписания оспариваемого закона также не являются состоятельными. Порядок принятия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ нормативных правовых актов установлен ст. 7 Федерального закона N 184-ФЗ, согласно п. 4 которой проект закона субъекта рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ не менее чем в двух чтениях, а решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Аналогичный порядок рассмотрения проекта закона установлен п. З ст. 65 Устава Томской области и ст. 95 Регламента Государственной Думы Томской области.

В соответствии со ст. 2 Закона Томской области N 19-03 "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области" датой принятия закона Томской области считается день принятия его Государственной Думой Томской области в окончательной редакции. 28 июня 2007 г. постановлением Государственной Думы Томской области N 301 был принят Закон Томской области "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Томской области". Срок принятия этого постановления и его форма соответствуют п. 7 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона N 184-ФЗ установлен порядок обнародования и вступления в силу нормативных правовых актов субъектов РФ. Указанной нормой предусмотрено, что законы субъекта РФ, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, направляются указанным органом для обнародования высшему должностному лицу субъекта РФ в срок, который установлен конституцией (уставом) и законом субъекта РФ. Согласно п. З ст. 86 Устава Томской области акты Думы направляются в Администрацию области в день их подписания. Ни Уставом Томской области, ни Законом Томской области N 19-03 срок подписания актов Думы не предусмотрен. Статьей 3 Закона Томской области N 19-03 срок направления законов Томской области, принятых Государственной Думой Томской области, для подписания и опубликования Губернатору Томской области установлен в 7 дней.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом руководителя аппарата Государственной Думы Томской области N 6-080/1631-7, что оспариваемый заявителем Закон был направлен Губернатору Томской области 05.07.07 г. и получен им в этот же день, то есть оспариваемый закон был направлен Губернатору Томской области в установленный законом срок. Довод о том, что днем подписания закона является день его принятия, не основан на законе и не подтвержден доказательствами, в связи с чем не может быть принят. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 184-ФЗ высшее должностное лицо субъекта РФ обязано обнародовать закон субъекта РФ в срок, установленный конституцией (уставом) и законом субъекта РФ и не должен превышать четырнадцать календарных дней с момента поступления указанного закона.

Пунктом 1 ст. 88 Устава Томской области и ч. 2 ст. З Закона Томской области N 19-03 срок для подписания закона либо его отклонения установлен в 14 дней со дня его получения. Из материалов дела следует, что оспариваемый закон был подписан исполняющим обязанности Губернатора Томской области 16 июля 2007 г., т.е. в срок, установленный указанными выше нормативными правовыми актами. И.о.обязанности губернатора действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п. 3 ст. 77 Устава Томской области, поскольку распоряжением губернатора Томской области N 120-р-к от 12.07.07 г. на него, как на первого заместителя Губернатора Томской области в связи с командировкой Губернатора с 13 по 20 июля 2007 г., было возложено исполнение обязанностей губернатора Томской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Томского областного суда от 21 января 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МолиС" - без удовлетворения.