Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 55-Г08-4 Отказ в признании недействующим нормативно-правового акта субъекта РФ обусловлен тем, что оспариваемый закон устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предъявляемых к размещению в общественных местах объектов мелкорозничной торговли, регламентированных нормативными правовыми актами субъектов РФ, а федеральное законодательство допускает установление субъектом РФ административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными актами субъектов РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 55-Г08-4


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.Ф.Ф. об отмене решения Верховного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2008 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года N 17 "Об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 декабря 2007 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.Ф.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность, обратилась в суд с заявлением о признании недействующей статьи 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года N 17 "Об административных правонарушениях", сославшись на ее противоречие федеральному законодательству.

В обоснование заявления указала, что предусмотренная в этой статье субъектом Российской Федерации административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли без полученного в установленном порядке разрешения, нарушает принцип свободной торговли, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. "О свободе торговли".

Верховный Совет Республики Хакасия с заявлением не согласился.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 29 февраля 2008 года М.Ф.Ф. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе она просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Поводом для отмены решения в кассационном порядке являются основания, перечисленные в статье 362 Гражданского процессуального кодекса. Из материалов дела следует, что таких оснований нет. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего, судом правильно удовлетворено заявление прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что норм направленных на изменение либо отмену прав граждан, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года (с последующими изменениями) "О свободе торговли", оспариваемое правовое регулирование не содержит; оно устанавливает административную ответственность, за несоблюдение требований, предъявляемых к размещению на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств), регламентированных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления, а именно Правилами работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана, утвержденных Постановлением мэра города Абакана от 17 мая 2005 года N 859, пунктом 1.6 которого установлено, что размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговой сети (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств и т.д.) осуществляется на основании разрешения.

Поскольку федеральный законодатель допускает установление субъектом Российской Федерации административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Судебная коллегия находит такой вывод законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

решение Верховного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ф.Ф. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 55-Г08-4


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение