Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 2745/04 Суд взыскал с ответчика задолженность, поскольку ответчик принимал от истца продукцию по иным ценам, нежели от других хозяйств-поставщиков, что следует из имеющихся в деле распоряжений, цена, указываемая ответчиком в приемных квитанциях, не является ценой, установленной соглашением сторон (договором)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 2745/04


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Назаровское" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1497/03-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Назаровское" (истца) - Казьмина Г.Г.;

от открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (ответчика) - Крупин П.Б., Носкова В.В., Скловский К.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - общество "Назаровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Назаровское молоко" (далее - общество "Назаровское молоко", ответчик) о взыскании 11 530 897 рублей 70 копеек задолженности за молоко коровье и 5 649 028 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2003 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2003 указанные судебные акты оставил в силе.

Судами сделан вывод о недоказанности истцом наличия задолженности за сданное молоко, а также об отсутствии у ответчика обязанности дополнительно оплачивать молоко исходя из зачетного (базисного) веса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.11.2004 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. Президиум подтвердил правильность определения стоимости молока с учетом базисной нормы жирности и, кроме того, указал на неприменение судами положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежал применению в связи с отсутствием согласованной цены на товар.

До принятия нового решения по делу истец изменил сумму исковых требований до 15 890 901 рубля 88 копеек, из которых 11 527 031 рубль 75 копеек составляет задолженность за молоко и 4 363 870 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 иск удовлетворен частично: с общества "Назаровское молоко" в пользу общества "Назаровское" взыскано 10 531 971 рубль основного долга и 3 773 806 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 16.12.2005 с общества "Назаровское молоко" в пользу общества "Назаровское" взыскано 81 971 рубль 78 копеек государственной пошлины. Обществу "Назаровское" из федерального бюджета возвращено 6 445 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что за период с 01.05.2001 по 30.09.2001 расчет за молоко следует производить по ценам, указанным истцом в счетах-фактурах, поскольку ответчик принимал эти счета к оплате без разногласий, о чем свидетельствуют приемные квитанции, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

В период с 01.10.2001 по 11.10.2002 суд признал необходимым руководствоваться ценами, установленными распоряжениями ответчика для всех хозяйств-поставщиков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение от 03.11.2005 изменено: с общества "Назаровское молоко" в пользу общества "Назаровское" взыскано 11 508 614 рублей 18 копеек основного долга и 4 102 374 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительное решение от 16.12.2005 отменено.

Суд апелляционной инстанции отклонил содержащийся в решении довод суда первой инстанции о применении к расчетам сторон за период с 01.10.2001 по 11.10.2002 цен, установленных ответчиком для всех хозяйств-поставщиков, поскольку ответчик принимал от истца молоко по иным ценам, нежели от других хозяйств-поставщиков, что следует из имеющихся в деле распоряжений. В остальной части с доводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.05.2006 решение от 03.11.2005, дополнительное решение от 16.12.2005 и постановление от 21.03.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

До принятия нового решения по делу истец уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 11 519 482 рубля 35 копеек задолженности за молоко и 4 582 068 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных с просрочкой платежа до вынесения решения суда, 4 227 300 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 в иске отказано.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика - общества "Назаровское молоко" - на правопреемника - открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - общество "Вимм-Билль-Данн", ответчик).

Исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, к периоду поставки с 01.05.2001 по 30.09.2001 суд применил цены, применявшиеся в расчетах сторон в аналогичном периоде 2002 года, ссылаясь на представленные ответчиком сведения, согласно которым цена на молоко в 2002 году по сравнению с 2001 годом не изменилась.

К периоду поставки молока с 01.10.2001 по 11.10.2002 суд применил цены, указанные в распоряжениях общества "Назаровское молоко" для общества "Назаровское" на данный период.

В итоге суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о наличии у истца 3 855 812 рублей 65 копеек долга перед ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 по данному делу общество "Назаровское" просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 04.05.2006, решение суда первой инстанции от 04.06.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 06.11.2007 подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "Назаровское" (продавец) в период с мая 2001 года по октябрь 2002 года сдавало обществу "Назаровское молоко" (покупателю) по разовым сделкам купли-продажи молоко коровье. Эти сделки оформлялись накладными, счетами-фактурами и приемными квитанциями.

В товарно-транспортных накладных общество "Назаровское" указывало наименование товара, физический вес молока, процент жирности, массу молока в пересчете на базисную жирность, а в счетах-фактурах - цену за 1 кг указанного в накладных молока, его стоимость.

Общество "Назаровское молоко" на все сданное в определенном месяце молоко выписывало приемную квитанцию, подписываемую генеральным директором и главным бухгалтером, в которой указывались физический вес молока, сданного в данном месяце, масса молока в пересчете на базисную жирность, цена за 1 кг молока, его стоимость.

Всего в спорный период продавцом было поставлено 16 657 216 кг молока в физическом весе, которое в пересчете на норму базисной жирности для Красноярского края (3,7 процента) составило 20 592 600 кг в зачетном (базисном) весе. Данное обстоятельство установлено судами в процессе рассмотрения дела.

Все сданное молоко было принято покупателем без разногласий и оплачено частично.

В связи с образовавшейся задолженностью общество "Назаровское" предъявило к обществу "Назаровское молоко" претензию.

В ответе на претензию от 20.11.2002 N 2689 покупатель признал долг в сумме 13 715 345 рублей, представил график его погашения. Стороны составили акт сверки расчетов от 02.11.2002, которым подтвердили наличие и сумму задолженности.

Поскольку долг не был погашен, продавец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик иск не признал, отозвал свой ответ на претензию и акт сверки расчетов, ссылаясь на то, что они содержат данные, не соответствующие действительности.

Спор между сторонами возник из-за цены на молоко, по которой следовало производить расчеты.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.2004 по настоящему делу предложил суду исследовать доказательства определения цены молока коровьего, взимаемой в гражданских правоотношениях при сравнимых обстоятельствах.

Истец полагал, что к периоду поставки с 01.05.2001 по 30.09.2001 следует применять цены, указываемые самим ответчиком в его приемных квитанциях, а к периоду с 01.10.2001 по 11.10.2002 - цены, установленные распоряжениями ответчика для общества "Назаровское".

Суды согласились с доводами истца о применении цен к периоду с 01.10.2001 по 11.10.2002.

Предложение истца о применении в период с мая по сентябрь 2001 года цены, указываемой ответчиком в приемных квитанциях, суды отклонили. По мнению судов, этот довод свидетельствует о намерении истца применить к отношениям сторон пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, поскольку, как указано в судебных актах, из содержания приемных квитанций следует, что отраженные в них сведения касались самих обстоятельств по поставке молока, а не сравнимых обстоятельств.

Поэтому к периоду май - сентябрь 2001 года суды применили по предложению ответчика цены, по которым сторонами производились расчеты за аналогичный период 2002 года. При этом суды сослались на наличие следующих сравнимых обстоятельств: совпадение наименований истца и ответчика, наименования товара, условий поставки, сезона поставки.

Руководствуясь расчетом, представленным ответчиком, суды сделали вывод о наличии у истца задолженности перед ответчиком в сумме 3 855 812 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом были представлены данные Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 21.04.2005, согласно которым средние сложившиеся цены реализации молока в Назаровском районе в 2001 году составили 5 228 рублей за 1 т (5 рублей 23 копейки за 1 кг).

Данная цена и является ценой, обычно взимаемой за молоко в спорный период 2001 года.

Однако суды не дали оценки этим сведениям.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.03.2006 исходил из того, что согласно приемным квитанциям покупателя цена 1 кг молока коровьего в мае - сентябре 2001 года составила 5 рублей 27 копеек (5 273 рубля за 1 т), и частичная оплата за товар, поступивший в указанный период, произведена покупателем по этой цене.

Цена, указанная в приемных документах покупателя, сопоставима с ценой реализации молока, сложившейся в Назаровском районе согласно данным органа статистики.

Поэтому следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об исчислении задолженности по цене 5 рублей 27 копеек за 1 кг (5 273 рубля за 1 т).

Отменяя данное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.05.2006 неправильно истолковал положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на применение судом апелляционной инстанции к отношениям сторон пункта 1 названной статьи, а не пункта 3, как предлагалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2004.

Между тем пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при исполнении договора.

Цена, указываемая ответчиком в приемных квитанциях, не является ценой, установленной соглашением сторон (договором), поэтому в данном случае эта норма применению не подлежит.

Неправильное толкование судом кассационной инстанции статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов при новом рассмотрении дела, а содержащийся в них вывод о наличии у истца 3 855 812 рублей 65 копеек задолженности перед ответчиком послужил основанием для предъявления обществом "Вимм-Билль-Данн" иска к обществу "Назаровское" о взыскании указанной суммы в связи с переплатой за молоко.

Поскольку постановление суда кассационной инстанции от 04.05.2006, решение суда первой инстанции от 04.06.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 06.11.2007 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, они подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2006, решение суда первой инстанции от 04.06.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1497/03-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 по тому же делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2006 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов



Спор между сторонами возник из-за цены на поставленный товар (молоко), по которой следовало производить расчет. По материалам дела сделки между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем оформлялись накладными, счетами-фактурами и приемными квитанциями.

При рассмотрении дела судебные инстанции при определении цены, по которой должен был осуществляться расчет между сторонами исходили из: цены аналогичных договоров между этими же сторонами за другой период; цены, установленной ответчиком для всех других поставщиков; цены, указанной истцом в счетах-фактурах и приемочных квитанциях ответчика.

Президиум ВАС РФ, оценивая позиции судов, дал следующие разъяснения.

В силу ГК РФ если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Суды, применившие по предложению ответчика цены, по которым сторонами производились расчеты по аналогичным договорам между сторонами за другой период, сослались на наличие следующих сравнимых обстоятельств: совпадение наименований сторон, товара, условий и сезона поставки. Между тем, как пояснил Президиум, суды не учли, что, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ (изложенных в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8), наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой нужно руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В рассматриваемом случае истцом были представлены данные органа статистики. Цена, указанная в этих сведениях, в рассматриваемом случае и является ценой, обычно взимаемой за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах. Факт совпадения цены в счетах-фактурах, выставляемых истцом, и приемных квитанциях ответчика не свидетельствует о том, что цена установлена соглашением сторон. Цена, указываемая ответчиком в приемных квитанциях, не является ценой, установленной договором.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 2745/04


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 8


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.