Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07 Суд, удовлетворяя заявленные требования участника общества о признании незаконными действий директора общества в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, указал, что, согласно действующему законодательству, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Яковлевой Т.П. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5962/2007-62/129 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Юность" - Бурштейн В.М., Корзенников В.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Яковлева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Юность" (далее - ООО "ТП "Юность", общество) о признании незаконными действий директора общества Стаценко В.А. в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и об обязании ее предоставить документы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на незаконность действий директора общества Стаценко В.А., противоречащих статьям 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и нарушение этими действиями ее прав как участника общества.

Определением от 23.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена директор общества - Стаценко В.А.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.10.2007 оставил судебные акты без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, согласно указанной норме договор о проведении аудиторской проверки заключается от имени общества его исполнительным органом, а не участником общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Следовательно, право заключать договоры от имени общества истице не предоставлено. При этом суды указали: положения части второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающие, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи, не исключают действие подпункта 10 пункта 2 статьи 33 названного Закона.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Яковлева Т.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "ТП "Юность" зарегистрировано регистрационной палатой администрации города Краснодара 26.02.1992. Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом общего собрания участников общества от 28.01.2004 N 1, участниками общества являются Стаценко В.А. и Яковлева Т.П., доля каждого участника составляет 50 процентов уставного капитала общества.

При созыве 23.10.2006, 30.10.2006 и 21.12.2006 внеочередных общих собраний участников общества, в том числе по вопросу о проведении аудиторской проверки, инициированному Яковлевой Т.П., решение о проведении аудиторской проверки принято не было.

Яковлева Т.П. от своего имени заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-плюс" договор об оказании услуг от 22.02.2007 по проведению аудиторской и документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТП "Юность" за период с 01.02.2004 по 31.12.2006. По договору Яковлева Т.П., как участник общества, приняла на себя обязанность оплатить услуги аудитора.

Директор общества Стаценко В.А. отказалась предоставить приглашенному аудитору документы для проведения проверки, о чем составлен акт от 27.02.2007. Поскольку истребованные для проверки документы не были предоставлены, Яковлева Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Вывод суда о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 04.06.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5962/2007-62/129 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 по тому же делу отменить.

Исковые требования Яковлевой Т.П. удовлетворить: действия директора общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Юность" Стаценко В.А. в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки признать незаконными и обязать Стаценко В.А. предоставить документы в установленном порядке для проведения аудиторской проверки.


Председательствующий

А.А. Иванов


Поводом для обращения участника ООО в суд послужил отказ общества в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, которую инициировал истец после отказа общего собрания участников в ее проведении.

Суды признали отказ правомерным, руководствуясь тем, что Закон об ООО относит назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг к исключительной компетенции общего собрания участников.

Президиум ВАС РФ указал на ошибочность выводов судов и дал следующие разъяснения.

Закон об ООО предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. Согласно положениям Закона, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В этом случае оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника, потребовавшего проведение проверки. Расходы участника впоследствии могут быть ему возмещены по решению общего собрания.

Как пояснил Президиум, при назначении аудиторской проверки по требованию участника решение общего собрания общества о проведении проверки и выборе аудитора не требуется. Общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, в случае назначения аудиторской проверки по инициативе участника общество обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с документацией, необходимой для проведения проверки.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 8


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.