Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 17527/07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на не завершенное строительством здание, так как спорный объект является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не отведенном обществу для целей строительства в установленном порядке, на него не получено заключения о соответствии постройки требованиям пожарного, экологического и архитектурного надзора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 17527/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление мэрии городского округа "Тольятти" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2007 по делу N А55-14402/2006-36 Арбитражного суда Самарской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рабберман" (далее - ООО "ПКФ "Рабберман", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа "Тольятти" (далее - мэрия, ответчик) о признании права собственности на не завершенное строительством административно-производственно-складское здание, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, пересечение ул. Вокзальной и Борковского ш., ссылаясь на то, что объект возведен за счет средств общества, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и на него выдан технический паспорт.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.03.2007 иск удовлетворил, исходя из того, что объект создан за счет средств истца, соответствует строительным нормам и правилам и согласно градостроительному заключению может быть размещен на земельном участке, находящемся по названному адресу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано, так как спорный объект является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не отведенном обществу для целей строительства в установленном порядке, на него не получено заключения компетентных органов о соответствии постройки требованиям пожарного, экологического и архитектурного надзоров. Суд апелляционной инстанции указал: в период принятия судом решения действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, у которого в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена такая постройка. Истцом не предъявлены доказательства предоставления ему земельного участка для строительства объекта, а также доказательства владения этим участком на основании одного из названных прав.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что после принятия судебного акта апелляционной инстанции мэрией принято решение о предоставлении ООО "ПКФ "Рабберман" земельного участка, на котором находится самовольная постройка.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора мэрия просит его отменить в связи с нарушением им единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как возводимый объект находится в зоне высоковольтных электрических сетей, относящейся к условно разрешенному виду использования, и у ООО "ПКФ "Рабберман" отсутствует соответствующее разрешение на использование этой территории. Заявитель сослался также на следующее. Общество возвело самовольную постройку на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке для целей строительства правомочным органом собственника. Отзыв мэрии на кассационную жалобу, содержащий согласие на предоставление истцу в последующем земельного участка, находящегося под самовольной постройкой, не мог служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку был подписан лицом, не уполномоченным распоряжаться земельными ресурсами городского округа "Тольятти". В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в период разрешения возникшего спора (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), за обществом не могло быть признано право собственности на самовольную постройку в связи с отсутствием у него права на земельный участок под этой постройкой.

В отзыве на заявление ООО "ПКФ "Рабберман" просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ПКФ "Рабберман" в 2006 году на указанном земельном участке, который не отводился компетентным органом обществу для целей строительства, без получения необходимых разрешений компетентных органов возвело административно-производственно-складское здание площадью 1 074,8 кв. метра с готовностью на 85 процентов (объект незавершенного строительства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

До 01.09.2006 действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ООО "ПКФ "Рабберман" 31.08.2006 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку, однако доказательств, подтверждающих предоставление обществу земельного участка под самовольно возведенный им объект, в суд не представило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцу земельный участок под возведенную самовольную постройку правомочным органом муниципального образования не предоставлялся.

Согласно введенной в действие с 01.09.2006 новой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Так как ООО "ПКФ "Рабберман" в порядке, определенном ранее действовавшим пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был предоставлен земельный участок под возведенную постройку и судом апелляционной инстанции установлено, что общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, а также правом собственности на него, у суда кассационной инстанций не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, самовольно возведенный им на данном участке.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что мэрия предоставила ООО "ПКФ "Рабберман" для использования земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не подтверждена соответствующим доказательством. Отзыв ответчика от 12.11.2007 на кассационную жалобу истца, подписанный руководителем правового департамента мэрии городского округа "Тольятти", не имеющим права распоряжения земельными ресурсами, о возможности предоставления обществу в будущем земельного участка при условии, что судом будет признано за ним право собственности на самовольную постройку, не мог служить доказательством предоставления обществу этого участка в установленном порядке правомочным органом собственника.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и законодательству, оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2007 по делу N А55-14402/2006-36 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Ю. Валявина


Президиум ВАС РФ поддержал позицию суда, отказавшего организации в признании за ней права собственности на самовольную постройку.

Как пояснил Президиум, в спорный период - до 01.09.2006 г. действовал п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. С 01.09.2006 г. новая редакция этого положения ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, организация должна была представить суду доказательства, подтверждающие предоставление ей земельного участка под самовольно возведенный ею объект. Между тем таких доказательств не представлено. Отзыв на кассационную жалобу, подписанный должностным лицом органа местного самоуправления о возможности предоставления организации в будущем земельного участка при условии, что судом будет признано за ней право собственности на самовольную постройку, не является доказательством предоставления этого участка в установленном порядке.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 17527/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 8


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение