Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 13452/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: публичный порядок - третейский суд - убытки - свобода договора - договор аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 13452/07
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судпромкомплект" (1-й адрес: ул. Садовая Кудринская, 11, г. Москва, 123242; для корреспонденции: а/я 73, г. Москва, 123001; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2007 по делу N А40-694/07-68-7 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.11.2006 N 1/2006 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) по иску Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" (ул. Декабристов, 25-А, г. Николаев, Украина, 54017; далее - предприятие) к обществу о взыскании 339 840,00 долларов США убытков и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме 26 174,00 долларов США.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: заявленные обществом доводы направлены на пересмотр решения МКАС при ТПП РФ; отсутствуют основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" для отмены арбитражного решения; решение МКАС при ТПП РФ не противоречит публичному порядку Российской Федерации и принципу свободы договора.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и прекратить производство по делу, основываясь на следующих основных доводах: решением МКАС при ТПП РФ были нарушены публичный порядок Российской Федерации, принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и принцип свободы договора; следственными органами Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области было возбуждено уголовное дело, в том числе против трех сотрудников предприятия.

Суд, рассмотрев доводы общества и содержание оспариваемого акта, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Решение международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.

Между тем не являются основанием для отмены решения МКАС при ТПП РФ по причине нарушения публичного порядка неправильная, по мнению общества, оценка международным третейским судом имеющихся в деле доказательств, необоснованное и неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами контракта, правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, решением МКАС при ТПП РФ от 30.11.2006 по делу N 1/2006 с общества в пользу предприятия взысканы убытки в размере 339 840,00 долларов США и 26 174,00 долларов США регистрационного и арбитражного сборов. Предметом разбирательства являлся спор, связанный с исполнением заключенного между сторонами договора от 25.12.2003 N 108/24 о выполнении предприятием работ по ремонту двигателей. Спор в третейском суде был рассмотрен на основании арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 10.3 указанного договора.

В процессе рассмотрения спора в третейском суде общество исполнило свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 180 000 долларов США. Однако в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 20.06.2005 N 4 к договору от 25.12.2003 N 108/24 оно должно было возместить предприятию убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательства в полном объеме. При этом под возмещением убытков "в полном объеме" стороны определили возмещение любых убытков, включая убытки, состоящие в расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, причем в полной сумме, независимо от взыскания неустойки (пени) за допущенное нарушение.

Из материалов дела следует, что предъявленная и взысканная с общества сумма убытков в размере 339 840,00 долларов США является пеней, начисленной предприятию в соответствии с действующим на территории Украины Законом "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" за нарушение срока поступления валютной выручки от экспортной операции по причине несвоевременной оплаты обществом оказанных ему услуг. Данная обязанность имеет публично-правовой характер и составляет юридическую обязанность предприятия. Ее взыскание с общества не противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Других оснований для признания решения МКАС при ТПП РФ противоречащим публичному порядку обществом приведено не было.

Кроме того, международным коммерческим арбитражным судом рассматривался возникший между сторонами сделки гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по внешнеэкономическому договору об оказании услуг. Строгое исполнение договорных обязательств является составляющей частью публичного порядка Российской Федерации.

Довод общества о нарушении МКАС при ТПП РФ принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон также не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, обществом в процессе рассмотрения спора в третейском суде были заявлены ряд ходатайств о приостановлении арбитражного разбирательства без указания веских причин. Постановление следственного органа о производстве обыска от 17.07.2006, предъявленное обществом в третейский суд, было исследовано, принято судом во внимание, что нашло отражение в оспариваемом арбитражном решении.

Отклоняется судом и довод заявителя о нарушении третейским судом принципа свободы договора. Данный принцип является основополагающим принципом российского гражданского права и действует между контрагентами с момента начала ведения переговоров о заключении договора до его исполнения. Суд вправе вмешиваться в договорные отношения сторон в целях контроля над соблюдением контрагентами критериев действия указанного принципа и ограничений его применения.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов коммерческого арбитража по существу спора. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-694/07-68-7 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2007 по делу N А40-694/07-68-7 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Публикуемое Постановление ФАС МО затрагивает непростой вопрос о том, может ли быть предметом третейского разбирательства спор, касающийся прав на недвижимое имущество. В данном деле речь шла о законности отмены судом первой инстанции решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного по иску о признании договора аренды продленным на тех же условиях на дополнительный срок. Суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда, обязывающее одну из сторон продлить договор аренды недвижимости на четыре года путем подписания с другой стороной соглашения о внесении изменений в договор аренды с последующей его государственной регистрацией, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом третейского разбирательства. ФАС МО согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его определение без изменений, отметив, что необходимая в случае установления обременении прав на недвижимое имущество государственная регистрация производится по решению суда, входящего в судебную систему Российской Федерации, а не третейского арбитража. В связи с неоднозначностью выраженного в публикуемом постановлении ФАС МО подхода, обращаем внимание читателя на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г. (ответы на вопросы по гражданским делам, вопрос 2), а также Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 по делу N А55-221/2006.



Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 13452/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в журнале "Международный коммерческий арбитраж", январь-март 2008 г., N 1


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.