Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 44-Г07-4 Регистрация кандидата в депутаты законодательного органа власти не подлежит отмене, поскольку внесение денежных средств на счет кандидата осуществлялось его представителем в рамках предоставленных полномочий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 44-Г07-4


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко

судей В.П. Меркулова, А.В. Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шпака Сергея Александровича об отмене регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва Скриванова Дмитрия Станиславовича по кассационной жалобе Шпака С.А.

на решение Пермского областного суда от 27 ноября 2006 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Минковича A.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ОИК N 27 Юрьевой Ю.С., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 27 от 23.10.2006 года N 08/29 Скриванов Д.С. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва.

Шпак С.А., кандидат в депутаты по избирательному округу N 27, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Скриванова Д.С. в качестве кандидата в депутаты. При этом заявитель сослался на то, что кандидат в депутаты Скриванов Д.С. использовал на цели достижения определенного результата на выборах денежные средства, которые являлись добровольными пожертвованиями. Размер превышал более чем на 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда. 703300 рублей были внесены на специальный счет кандидата его уполномоченным по финансовым вопросам Кудриной О.А.

В нотариально удостоверенной доверенности от 4 октября 2006 года отсутствовало такое полномочие представителя, как внесение денежных средств на специальный счет кандидата.

Следовательно, указанные денежные средства принадлежали лично Кудриной О.А. и носят характер добровольных пожертвований, использование которых в целях достижения Скривановым Д.С. определенного результата свидетельствует о нарушении им требований п./п. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ и влечет отмену его регистрации в качестве кандидата.

Решением Пермского областного суда от 27 ноября 2006 года постановлено: в удовлетворении заявления Шпака Сергея Александровича об отмене регистрации Скриванова Дмитрия Станиславовича в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу N 27 отказать.

Шпак С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (в редакции от 21.07.2005 г. N 93-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии либо кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях установленных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Нормами подпункта "б" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", о применении которых настаивал заявитель, предусмотрена отмена регистрации кандидата в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Судом установлено, решение о регистрации Кудриной О.А. в качестве уполномоченного Скриванова Д.С. по финансовым вопросам было принято ОИК N 27 09.10.2006 года на основании уведомления кандидата с согласия Кудриной О.А., полномочия которой отражены в доверенности от 04.10.2006 г.

Специальное полномочие на внесение Кудриной О.А. на избирательный счет Скриванова Д.С. его собственных денежных средств предусмотрено в другой нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2006 года, на основании которой Кудриной О.А. были внесены следующие суммы: 10 октября - 300 000 рублей; 18 октября - 300 000 рублей; 26 октября - 200 000 рублей 3 ноября - 100 000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные на специальный избирательный счет кандидата 10, 18, 26 октября и 3 ноября носили характер добровольных пожертвований лично от Кудриной О.А., не имеется.

Факт удостоверения указанной доверенности именно 10.10.2006 года подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании в частности показаниями свидетеля Мусиновой Т.В., выпиской из реестра N 5, квитанцией оплаты 500 рублей от 10.10.2006 года за совершение нотариального действия Мусиновой Т.В., сведениями Кунгурского отделения N 1638 по операциям по специальному счету Скриванова Д.С., которые осуществлялись Кудриной О.А. на основании доверенности от 10.10.2006 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Шпака С.А. сделан правильно. Все действия по внесению денежных средств на избирательный счет кандидата Кудрина О.А. осуществляла в рамках полномочии, предоставленных ей нотариальной доверенностью от 10.10.2006 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены судом правильно. В соответствии с пунктом 1 главы 23 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва, утвержденного Указом Президента РФ от 19.04.2006 г. N 402, для регистрации лица в качестве уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам необходимо наличие нотариальной доверенности, в которой должны быть отражены полномочия, которыми кандидат наделяет данное лицо.

Согласно пункту 3 главы 23 отмена регистрации лица в качестве уполномоченного представителя возможна лишь в случае прекращения полномочий на основании поданного кандидатом заявления в комиссию. Таким образом, изменение (увеличение либо сужение) объема полномочий, оговоренных кандидатом в депутаты в доверенности, не влечет отмену регистрации его уполномоченного представителя и новую его регистрацию с учетом других по объему полномочий. Соответствующего уведомления Положением не предусмотрено.

Отсутствие в ОИК N 27 доверенности от 10.10.2006 года не влечет ее недействительность.

ОИК N 27 не лишена была возможности осуществлять контроль за соблюдением Скривановым Д.С. финансовой дисциплины. Все действия Кудрина осуществляла в рамках полномочий, перечисленных в этой доверенности, круг которых при необходимости в соответствии с п. 2 Положения не может быть ограниченным.

Обстоятельства по делу определены правильно и установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

Суд оценил в совокупности представленные доказательства и правильно пришел к выводу, что денежные суммы, перечисленные на избирательный счет Скриванова Д.С, не носят характер добровольных пожертвований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Суд обоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о проведении экспертизы по определению даты составления доверенности.

Также является несостоятельной ссылка на решение суда по другому гражданскому делу, поскольку предметом исследования ранее рассмотренного дела являлись иные обстоятельства, связанные с выдачей Скривановым Д.С. доверенности Кудриной О.А. именно от 04.10.2006 года.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 27 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпака С.А. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Т.И. Еременко


Судьи:

В.П. Меркулов



А.В. Харланов


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 44-Г07-4


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.