Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 44-Г07-6 Суд прекратил производство по делу об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидатов, поскольку проверка представленных сведений о кандидате и их опровержение могут иметь место до проведения голосования на выборах

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 44-Г07-6


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.А. Емышевой

судей Т.И. Еременко, В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шпака Сергея Александровича на определение судьи Пермского областного суда от 8 декабря 2006 г., которым производство по делу по заявлению Шпака С.А. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии N 27 от 6 ноября 2006 г. N 11/40 и возложении обязанности на избирательную комиссию совершить действия прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Скриванова Д.С. по доверенности Д.Н. Вдовина и представителя окружной избирательной комиссии по доверенности Ю.С. Юрьевой, возражавших против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решениями Окружной избирательной комиссии N 27 Шпак А.С. и Скриванов Д.С. зарегистрированы кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Пермского края. Выборы депутатов Законодательного Собрания Пермского края проведены 3 декабря 2006 г. и признаны состоявшимися.

Шпак А.С. обратился в Пермский областной суд с заявлением об оспаривании решения окружной избирательной комиссии N 27 от 6 ноября 2006 года N 11/40, которым утвержден окончательный вариант текста избирательного бюллетеня по выборам депутатов законодательного собрания Пермского края первого созыва, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в данном бюллетене указаны недостоверные сведения о месте работы кандидата в депутаты Скриванова Д.С., что создает последнему преимущество на выборах и ставит кандидатов в неравное положение.

Кроме того, заявитель просил суд на Окружную избирательную комиссию Пермского края возложить обязанность внести соответствующие исправления в бюллетень для голосования и в текст плаката на информационном стенде комиссии в части, касающейся основного места работы Скриванова Д.С. и сообщить в средствах массовой информации о представлении им недостоверных сведений о месте работы.

В судебном заседании представить заявителя уточнил заявленные требования и отказался от требований в части возложения на комиссию обязанности внести исправления в бюллетень и в текст плаката на информационном стенде в части, касающейся основного места работы Скриванова Д.С.

Определением Пермского областного суда от 8 декабря 2006 г. производство по делу по заявлению Шпака А.С. прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Шпак А.С. считает указанное определение судьи неправильным и просит его отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы полагает определение суда оставить без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выборы по избирательному округу N 27 на время рассмотрения судом дела уже были признаны состоявшимися, в связи с чем оспариваемое решение окружной избирательной комиссии лишено юридической силы и не регулирует каких-либо правоотношений, в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" проверка представленных сведений о кандидате и их опровержение может иметь место до проведения голосования на выборах.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Пермского областного суда от 8 декабря 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шпака А.С. - без удовлетворения.


Председательствующий:

В.А.Емышева


Судьи:

Т.И.Еременко



В.П.Меркулов


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 44-Г07-6


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение