Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 91-Г07-4 Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата правомерно в связи с недостаточным количеством достоверных подписей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 91-Г07-4


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова, В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Павла Анатольевича на решение Псковского областного суда от 9 февраля 2007 г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение Окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам депутатов Псковского областного Собрания по избирательному округу N 15 от 1 февраля 2007 г. об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, а также отказано в удовлетворении других требований о защите избирательных прав: вывести из состава ОИК Зиновьева В.П.; возложить полномочия ОИК на ТИК Пыталовского района; обязать ОИК зарегистрировать Николаева П.А. кандидатом в депутаты; отменить все принятые ОИК решения по выборам депутатов Псковского областного Собрания четвертого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Николаева П.А. и его представителя Тарасова А.В.; заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 9 декабря 2006 г. назначены выборы в указанный орган власти на 11 марта 2007 г. В связи с предстоящими выборами Николаев П.А. выдвинул свою кандидатуру по указанному выше округу, но 1 февраля 2007 г. ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты на том основании, что заявление о согласии баллотироваться оформлено без соблюдения установленных требований и представленных им достоверных и действительных подписей недостаточно для регистрации кандидата. Считая Постановление незаконным, Николаев П.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его допущенными ОИК нарушениями при организации проверки подписных листов и принятии решения ОИК неправомочным составом.

При вынесении решения суд исходил из того, что полномочия ОИК для подготовки и проведения выборов возложены на ТИК Пушканогорского района в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства; из 603 проверенных подписей, что зафиксировано в ведомости результатов проверки и в итоговом протоколе, признаны недействительными и недостоверными 131 подпись, что является основанием для отказа в регистрации, так как имеет место превышение 10% от общего количества подписей, отобранных для проверки. Проверку подписей проводило лицо, которому эта работа была поручена избирательной комиссией, и заключение дано в письменной форме. Доводы со стороны заявителя о недостатке профессиональной подготовки эксперта и неправильном оформлении заключения являются необоснованными. Не нашли своего подтверждения доводы Николаева П.А. о нарушении процедурных требований при проверке подписных листов. Вывод ОИК об отказе в регистрации заявителя сделан в составе 6 человек, в связи с чем необоснованными являются его доводы о неправомочности избирательной комиссии.

Требования Николаева П.А. о выведении из состава ОИК Зиновьева В.П., возложении обязанностей ОИК на ТИК другого района и отмене всех решений ОИК являются необоснованными, так как указанные обстоятельства права, свободы и законные интересы заявителя не затрагивают или законом предусмотрен иной порядок принятия решений по поставленным вопросам.

В кассационной жалобе Николаев П.А. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене в части отказа о признании незаконным решения ОИК об отказе в регистрации кандидатом в депутаты и обязании ОИК в такой регистрации. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, признать незаконным оспариваемое постановление ОИК и обязать последнюю зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование жалобы указывается на то, что мотивы принятия решения по делу основаны на неправильном применении норм материального права. В частности, отмечается, что указание об отсутствии в заявлении кода выдавшего паспорт органа не основано на положении п. 2 ст. 33 ФЗ N 67-ФЗ, которая не обязывает кандидата указывать в заявлении кода выдавшего паспорт органа, если указано наименование этого органа. Кроме этого и в нарушение п. 1.1 ст. 38 указанного закона, ОИК не уведомляло Николаева П.А. о выявленных нарушениях, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что комиссия не рассматривала отсутствие в заявлении указания кода нарушением порядка оформления или неполноты сведений. Код органа, выдавшего паспорт, указан в представленной в ОИК копии паспорта. Вывод суда относительно подписных листов сделан в противоречии с п/п "д" п. 24 ст. 38 указанного выше Федерального закона и п.п. 8, 10 ст. 35 Избирательного кодекса области, так как требования этих норм дают возможность признавать недействительными подписи, а не дату вынесения подписей. Подписи признаются недостоверными, если не указана дата собственноручного внесения подписей, а не собственноручные даты собственноручно внесенными избирателями подписей. В экспертном заключении собственноручность внесения подписей не оспаривается.

Достоверность даты внесения собственноручных подписей также не оспаривается. Предусмотренное п/п. "в" п. 10 ст. 35 Избирательного кодекса области основание признания подписей недействительными (отсутствие необходимых сведений либо даты внесения подписи) в данном случае и не являлось основанием для отказа в регистрации, то есть суд применил норму закона не подлежащую применению. Экспертное заключение по подписным листам нельзя признать состоятельным, так как четкой процедуры проведения экспертизы законом не установлено; заключение дано экспертом, не имеющего действующего подтверждения на занятие такой деятельностью, и не предупреждавшегося об ответственности в случае дачи заведомо ложных заключений. Проверка подписных листов проводилась не правомочным составом рабочей группы. Суд не принял во внимание то, что экспертом в заключении неправомерно указаны основания признания подписей недостоверными. Вывод суда по экспертному заключению сделан без изучения представленных материалов, так как индивидуального подхода эксперта к проверке каждой подписи не было. Заявитель по делу не уведомлялся ОИК о результатах проверки его подписных листов не менее чем за двое суток до решения комиссией вопроса о регистрации кандидата.

Несмотря на обращения в соответствующие инстанции о представлении документов до рассмотрения вопроса о регистрации, таковые переданы ему не были. Действия ОИК ограничили права кандидата и исключили возможность внесения избирательного залога.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения, серию, номер паспорта, а также адрес места жительства. Данные об избирателе могут вноситься в подписной лист лицом, собирающим подписи, но подпись и дата ее внесения избирателем ставится собственноручно.

В силу п. 3 ст. 38 федерального закона пунктом 4 ст. 35 Избирательного кодекса области установлено, что для проведения проверки подписных листов избирательная комиссия может создавать рабочие группы с привлечением специалистов органов внутренних дел, органов юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций. Заключение эксперта (специалиста) может служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

Пункт 1.1. ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ предусматривает обязанность комиссии и право кандидата соответственно известить и внести дополнения и уточнения по выявленным недостаткам при оформлении документов за исключением подписных листов с подписями избирателей.

Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно подписных листов сделан в соответствии с приведенными выше нормами законодательства. Доводы кассационной жалобы в этой части, в связи с неправильным толкованием указанных выше норм относительно оснований признания подписей недействительными и недостоверными, расширением предусмотренных избирательным законодательством требований к привлекаемому для проверки подписных листов лицу, не могут быть признаны состоятельными и не указывают на ошибочность решения суда. Николаев П.А. на начальном этапе принимал участие в работе по проверке подписных листов, что опровергает его довод о неосведомленности об этом этапе работы ОИК.

В решении приведены обстоятельства и нормы права, определивших суждение суда в указанной выше части, и вывод суда является правильным. Что касается указания в постановлении ОИК и суждения суда о несоблюдении Николаевым П.А. требований п. 2 ст. 33 ФЗ N 67-ФЗ и п. 5 ст. 30 Избирательного кодекса области, так как в заявлении о согласии баллотироваться не указан код органа, выдавшего паспорт, то считать данное обстоятельство основанием для отказа в регистрации, применительно к обстоятельствам данного дела, нельзя. Как следует из материалов дела, в заявлении Николаева П.А. указан орган, выдавший ему паспорт - УВД г. Пскова. К заявлению в ОИК прилагалась копия паспорта, где отражен код выдавшего паспорт органа. Сославшись на вышеуказанную норму федерального закона, суд не учел, что ее требованием является указание о наличии в заявлении наименования или кода органа, выдавшего паспорт, а следовательно, со стороны заявителя упущения в оформлении документов не было. Однако, данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, поскольку указанное выше (недостаточное количество достоверных подписей) обоснованно признано основанием для отказа в регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Псковского областного суда от 9 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева П.А. - без удовлетворения.


Председательствующий:

В.Н. Пирожков


Судьи:

Г.В. Макаров



В.Б. Хаменков


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 91-Г07-4


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение