Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 66-О08-4 Оснований для отмены приговора не имеется, поскольку вина осужденного в совершении покушения на убийство, сопряженного с разбоем, убийства, сопряженного с разбоем; незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия; разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 66-О08-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.М.И. на приговор Иркутского областного суда от 02.11.2007, по которому

С.М.И., родившийся 26.02.1985 в г. Ангарск Иркутской области, судимый 10.12.2003 с учетом изменений, внесенных в приговор на основании Федерального закона от 08.12.2003 по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 62, ст. 66 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", выступление осужденного С.М.И., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы свой кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

С.М.И. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия; разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; покушение на убийство, сопряженное с разбоем; разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в период с марта 2006 по 16.04.2007 в г. Ангарск Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный С.М.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также как незаконный и несправедливый.

Считает, что судом в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены показания свидетелей защиты Р. и других, не дана оценка тому обстоятельству, что баллистическая экспертиза не установила, что выстрелы были произведены из изъятого по делу оружия. Обращает внимание на отказ суда в ознакомлении его с материалами судебного следствия. Ставит под сомнение законность постановления судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Государственный обвинитель Б.Н.Е. в возражениях на жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные С. в ходе предварительного расследования дела, в которых он полностью признавал свою вину в совершенных преступлениях и на месте показывал свои действия при нападении на потерпевшую Т. и при убийстве К., сопряженном с разбоем.

В приговоре обоснованно указано на то, что признательные показания подсудимого соответствуют другим доказательствам его виновности, представленным стороной обвинения.

Всем исследованным в суде доказательства в приговоре дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Заключение баллистической экспертизы в приговоре приведено, ее выводы оценены в совокупности с другими доказательствами. Вывод суда о том, что С. при совершении преступлений применялся именно изъятый по делу обрез, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом в приговоре не приведены показания свидетелей защиты является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей и в судебном заседании они допрошены не были.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом с достаточной полнотой, действия С. квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

По окончании судебного разбирательства осужденному было разъяснено, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, а также последствия пропуска этого срока.

В тот же день С. заявил, что не желает знакомиться с протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 186).

После этого в течение трех дней С. не обращался в суд с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ходатайств о восстановлении срока ознакомления не подавал.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания является законным.

Ознакомления осужденных с иными "материалами судебного следствия", о которых указывает С., действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости постановления судьи об отклонении замечаний С. на протокол судебного заседания являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку сам осужденный указывает, что с протоколом судебного заседания не знакомился.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 02.11.2007 в отношении С.М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила правомерность отказа нижестоящего суда в ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом случае по окончании судебного разбирательства осужденному было разъяснено, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания (в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ). В тот же день осужденный заявил, что не желает знакомиться с протоколом судебного заседания. После этого в течение трех дней осужденный не обращался в суд с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ходатайств о восстановлении срока ознакомления не подавал. При таких обстоятельствах отказ суда в ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания является законным.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 66-О08-4


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.