Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 4-Д08-13 Поскольку при назначении наказания суд указал лишь срок исправительных работ, но не указал размер удержания из заработка в доход государства, наказание фактически не назначено, указание о назначении исправительных работ подлежит исключению из приговора

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 4-Д08-13


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного А.А.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2004 года, которым

А.А.А., 8 января 1989 года рождения, уроженец города Серпухова Московской области, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Московского областного суда от 10 октября 2007 года приговор изменен, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ наказание заменено на один год исправительных работ условно, с испытательным сроком 2 года.

По приговору А.А.А. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества. Заслушав доклад судьи "...", изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Б.А.П., поддержавшего доводы постановления, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный А.А.А. ссылается на нарушения закона допущенные при назначении наказания.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор и последующие решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за неоконченное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Эти требования закона не соблюдены, наказание назначено А.А.А. в максимальном пределе в виде исправительных работ сроком на один год.

Из материалов дела следует, что А.А.А. в момент совершения преступления и постановления приговора являлся несовершеннолетним в возрасте до 16 лет.

Наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, совершившим преступление небольшой тяжести, не назначается (ст. 88 ч. 6 УК РФ)

Арест назначается несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста (ст. 88 ч. 5 УК РФ).

Исправительные работы могут быть назначены на срок до одного года (ст. 88 ч. 4 УК РФ).

В отношении А.А.А. с учетом положений ст. 88 УК РФ наиболее строгим видом наказания являлись исправительные работы.

При таких обстоятельствах срок исправительных работ не мог превышать 9 месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, в совершении которого подсудимый признан виновным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 308 УПК РФ


В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, и устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из материалов дела усматривается, что президиум областного суда при назначении А.А.А. наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в нарушение требований ст. 308 УПК РФ и ст. 50 УК РФ указал лишь срок исправительных работ, но не указал размер удержания из заработка в доход государства.

Таким образом, наказание А.А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, фактически судом не назначено, в связи с чем указание о назначении по этой статье исправительных работ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

1. Надзорную жалобу А.А.А. удовлетворить.

2. Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2004 года, постановление президиума Московского областного суда от 10 октября 2007 года в отношении А.А.А. изменить, исключить указание о назначении А.А.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

3. В остальном судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 4-Д08-13


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение