Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 49-О08-7 Приговор в отношении осужденных оставлен без изменения, поскольку их вина подтверждена представленными суду доказательствами и признательными показаниями, кроме того, заявления о применении в отношении осужденных недозволенных методов ведения следствия опровергнуты в ходе исследования материалов дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 49-О08-7

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 200-П11 настоящее кассационное определение отменено в отношении Якупова И.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Я.И.Р. и Т.К.Ю. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2007 года, по которому

Я.И.Р., родившийся 23 марта 1975 года в д. Айбуляк Янаульского района Республики Башкортостан, судимый: 23.03.1998 года по ст. 161 ч. 2 пп. "б, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 11 декабря 2002 года по отбытии наказания; 14.02.2007 года по ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 14 февраля 2007 года и окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т.К.Ю., родившийся 30 июля 1986 года в пос. Амзя г. Нефтекамска Республики Башкортостан, судимый 9 ноября 2006 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 9 ноября 2006 года и окончательно назначено 12 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Н.Н.М. с Т. и Я. по 100 тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Т. и Я. по 150 тысяч рублей с каждого в пользу Н.З.С. и ее дочери Н.Л.Р. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", объяснения осужденного Т.К.Ю. и адвоката Р.С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, объяснения осужденного Я.И.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы или просившего о переквалификации его действий на ст. 115 ч. 1 УК РФ, мнение прокурора А.В.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Я. и Т. признаны виновными в том, что совершили в группе лиц убийство Н., а Т. совершил также хищение чужого имущества.

Преступления были совершены 24 марта 2007 года в г. Нефтекамске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационных жалобах осужденный Я.И.Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены его собственные показания, а также показания Т. и свидетеля Х., данные ими на предварительном следствии, однако все эти показания были даны из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Именно поэтому он оговорил себя в совершении преступления, а Т. и Х. оговорили его. Он преступления не совершал. По данному делу его задержали 27 марта 2007 года, однако в деле стоит другая дата - 29 марта 2007 года. О том, что его избивали работники милиции, а также и других лиц в деле имеются справки.

Каких-либо доказательств его вины в деле не имеется.

В кассационных жалобах осужденный Т.К.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что во время ссоры потерпевший пошел на него с ножом в руке, но Я. ударил Н. трубой по голове и тот упал. Он, т.е. Т. поднял нож и им нанес удары потерпевшему. Я. к убийству непричастен. На предварительном следствии все они уличали Я. в убийстве потому, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия.

Кроме того, в судебном заседании адвокат плохо защищал его интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Н. показала, что когда приехала на недавно купленную квартиру, то обнаружила там труп мужа, рядом лежали кухонный нож и металлическая труба от пылесоса. У мужа пропал мобильный телефон.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что между Я. и Т. с одной стороны и Н. с другой стороны возникла ссора по причине взаимных оскорблений. Я. стал наносить удары Н. кулаками, отчего тот упал, а Т. предметом, похожим на палку, два-три раза ударил в область головы потерпевшего. Затем Я. принес из кухни нож и нанес им несколько ударов в спину Н. Он, т.е. Х. после этого вышел в коридор, а в комнате продолжалась какая-то возня.

Изменению этих показаний в судебном заседании дана надлежащая оценка.

Доводы о том что такие показания Х. давал на предварительном следствии из-за применения к нему недозволенных методов его ведения, судом проверялись и опровергнуты, так как допросы были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений от Х. или его представителей о незаконных методах ведения следствия не поступало, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имевшиеся у Х. телесные повреждения были получены им до задержания.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Н. наступила от множественных проникающих колото-резаных ран шеи и грудной клетки с повреждением легких, яремной вены, сонной артерии, вызвавших обильное наружное кровотечение и острое малокровие.

Из заключения трассологической экспертизы следует, что обнаруженный на месте происшествия след обуви мог быть оставлен обувью Я.

На предварительном следствии, при допросах 29 марта, 6 апреля и 17 октября 2007 года осужденный Т. показал, что в ходе ссоры он ударил несколько раз трубой Н. по голове, а Я. нанес потерпевшему удары ножом, после чего передал нож ему и он нанес ножом удары Н. и перерезал горло.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и опроверг доводы о даче этих показаний из-за применения недозволенных методов ведения следствия, так как показания были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Такие же показания Т. давал при проверке показаний на месте, на очной ставке.

На предварительном следствии осужденный Я. при допросах 29 марта; 30 марта 2007 года, при проверке показаний на месте и очной ставке показал, что наносил Н. удары ножом.

Доводы жалоб о том, что такие показания Я. давал из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия опровергаются тем, что данные показания были даны осужденным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и каких-либо замечаний от участников не поступало.

Утверждение Я. о том, что применение к нему физического насилия подтверждается заключением экспертов, не соответствует действительности, так как из заключения эксперта следует о наличии у Я. следов самоповреждений, а склонность к этому усматривается из поведения Я. в судебном заседании, куда он был доставлен с зашитыми нитками ртом.

Доводы о том , что осужденные были задержаны по данному делу 27, а не 29 марта 2007 года опровергаются материалами дела о задержании их 27 марта 2007 года за административное правонарушение, за совершение же убийства они были задержаны 29 марта 2007 года.

Вина Я. и Т. в совершении преступлений доказана полностью, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Органами предварительного следствия и судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осужденного Т. о том, что в судебном заседании адвокат плохо защищал его интересы, материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий нарушающих уголовно-процессуальный закон, адвокат не совершил, как следует из протокола судебного заседания.

Наказание осужденным назначено с учетом смягчающих обстоятельств - в отношении Т., его инвалидности, положительной характеристики и явки с повинной, а в отношении Я. - наличия малолетнего ребенка.

В действиях Я. и Т. имеется рецидив преступлений и назначенное им наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2007 года в отношении Я.И.Р. и Т.К.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.