Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 83-Д08-6 Поскольку действия осужденного по сбыту наркотического средства являются одним продолжаемым преступлением и были осуществлены в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, действия осужденного подлежат переквалификации на покушение на сбыт наркотического средства, а приговор подлежит изменению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 83-Д08-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л.О.М. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2005 года, по которому Л.О.М., 16 января 1973 года рождения, уроженец д. Смелиж Суземского района Брянской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден за совершение шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

по одному эпизоду преступления, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Л.О.М. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л.О.М. исчисляется с 26 июля 2005 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осужден Л.В.М., в отношении которого дело в порядке надзора не рассматривается.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 30 августа 2006 года приговор в отношении Л.О.М. изменен, его действия по каждому из шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и наказание за каждое из этих преступлений с применением ст. 64 УК РФ назначено по 3 года лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Л.О.М. назначено 5 лет лишения свободы;

в остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Л.О.М., не оспаривая правильности его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств группой лиц в особо крупном размере сотруднику милиции С.А.Н. 23 июня 2005 года, просит снизить наказание за данное преступление. В своих последующих действиях состава преступления не усматривает, считая, что они были спровоцированы незаконными действиями сотрудника милиции. Просит приговор и постановление президиума областного суда в этой части отменить и дело производством прекратить. Одновременно указывает, что в случае признания этих его действий противоправными, их следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, а не по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора К.Т.Г., полагавшей судебные решения в отношении Л.О.М. изменить, его действия квалифицировать единой ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с назначением одного наказания без применения ст. 69 ч. 3 УК РФ, а в остальном полагавшей судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений президиумом областного суда, Л.О.М. осужден за совершение семи эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В июне 2005 года Л.О.М. и Л.В.М. собрали на заброшенном поле в районе д. Смелиж Суземского района Брянской области мешок дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством, и 23 июня 2005 года сбыли ее С.А.Н., действовавшему в качестве сотрудника милиции в плане проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В это же время они договорились по его предложению продолжить сбор конопли для реализации ее С.А.Н., что и в последующем и сделали.

Во исполнение достигнутой договоренности Л.О.М. и Л.В.М. до 26 июня 2005 года продолжали сбор конопли, которую в пять приемов сбыли С.А.Н. в указанный день осужденные при сбыте С.А.Н. очередной партии конопли были задержаны, и у них было изъято еще 11 мешков приготовленной для реализации конопли.

В каждом эпизоде сбыта конопли и в общем ее количестве, в том числе, и не реализованной, ее масса составляет особо крупный размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, а жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности Л.О.М. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях обоих осужденных, которые фактически подтвердили объективную сторону совершенных ими действий и не оспаривают этого в надзорной жалобе; свидетелей С.А.Н., Я.А.В., А.В.В., П.А.В., К.М.В., К.А.В.; данных протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2005 года; заключениях эксперта.

Вместе с тем, правовая оценка действиям Л.О.М. судами первой и надзорной инстанций дана неправильно. С их выводом о наличии в его действиях совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, согласиться нельзя.

Названные выше доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам надзорной жалобы Л.О.М., подтверждают его вину в совершении преступления, поэтому оснований для отмены приговора и постановления президиума областного суда не имеется.

Однако эти же доказательства свидетельствуют о том, что Л.О.М. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на попытку сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Его сбыт происходил одним и тем же лицам - сотрудникам милиции С.А.Н. и Я.А.В., проводивших в качестве покупателей оперативно-розыскное мероприятие, и по единой договоренности в несколько приемов приобрели у осужденного марихуану.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все указанные выше действия Л.О.М. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.

В связи с этим все действия Л.О.М., квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат единой квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с назначением по ней наказания в пределах ранее назначенного с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с исключением указания о назначении наказания с применением ст. 69 УК РФ.

Оснований для удовлетворения других доводов надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Л.О.М. удовлетворить частично. Приговор Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2005 года и постановление президиума Брянского областного суда от 30 августа 2006 года в отношении Л.О.М. изменить:

действия Л.О.М., квалифицированные по каждому эпизоду его обвинения - от 23 июня 2005 года, 29 июня 2005 года, 29 июня 2005 года, 14 июля 2005 года, 19 июля 2005 года, 26 июля 2005 года, 26 июля 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, квалифицировать по всем указанным эпизодам единой ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде трех (3) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить указание о назначении Л.О.М. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. В остальном названные судебные решения в отношении Л.О.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 83-Д08-6


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.