Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 49-Д08-28 Приговор в отношении осужденного за незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотического средства подлежит изменению, поскольку суд при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством необоснованно квалифицировал действия осужденного по двум составам преступления, тогда как совершенное им охватывалось одним составом, тем самым ухудшив его положение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 49-Д08-28


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела надзорную жалобу осужденного К.Р.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2006 года и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2007 года,

По приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2005 года

К.Р.А., родившийся 28 мая 1979 года, судимый 25 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 декабря 2002 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2006 года приговор в отношении К.Р.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении К.Р.А изменены, постановлено считать его осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения были оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда надзорной инстанции и указывает, что недопустимо по уголовно-процессуальному закону ухудшение положения осужденного переквалификацией действий на более тяжкий уголовный закон. Просит объективно разобраться в обоснованности его осуждения, правильности квалификации действий и справедливости назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.И.Н., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, постановление президиума отменить и направить в Верховный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в надзорной инстанции, судебная коллегия, установила:

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, К.Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление им совершено 11 апреля 2005 года в городе Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К.Р.А. указывает, что переквалификацией действий на более тяжкий закон ухудшено его положение. Считает, что обоснованность осуждения, правильность квалификации его действий и справедливость наказания, назначенного ему, вызывают сомнение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного К.Р.А., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает довод об ухудшении его положения надзорной инстанцией обоснованным.

Согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении не допускается.

Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в соответствии с ч. 3 ст. 410 УПК РФ может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

По приговору К.Р.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (героина) в 7 отрезках фольгированной бумаги общей массой 0,30 грамма за 550 рублей С., выступавшему в качестве "покупателя" при проверочной закупке. Кроме того, у него было изъято 2 марта 2005 года в ходе задержания и личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов героин в 6 свертках бумаги общим весом 0,22 грамма, которое он хранил для последующего сбыта. При этом его действия по сбыту героина суд квалифицировал по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, а в части обнаружения героина при личном досмотре - по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, т.е. как приготовление к незаконному сбыту.

Суд надзорной инстанции, принимая во внимание, что незаконный сбыт героина К.Р.А. имело место в ходе проверочной закупки, а в таких случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, исходя из смысла закона, обоснованно признал наличие в его действиях покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Однако, все его действия квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет, вместо того, чтобы квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (санкция предусматривает лишение свободы на срок от 4 до 8 лет), чем ухудшил его положение.

При таких обстоятельствах в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения, связанные с квалификацией преступлений и назначением наказания.

Что касается других доводов, об обоснованности осуждения, нарушений норм уголовного судопроизводства, о суровости наказания, в том числе и о значительном смягчении наказания, то они не основаны на законе.

С учетом вносимых в судебные решения изменений при назначении К.Р.А. наказание по новой квалификации и по совокупности преступлений учитываются требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественно опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 403-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного К.Р.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2007 года изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 49-Д08-28


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение