Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 70-О08-3 Суд отказал в удовлетворении кассационных жалоб подсудимых, указав, что при решении вопросов об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей судом было принято во внимание то, что подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, что касается остальных доводов осужденных, то они самостоятельному кассационному рассмотрению не подлежат, а могут быть проверены одновременно с обжалованием итогового решения суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 70-О08-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании жалобы подсудимых В., Л., П. на постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2008 года, которым назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Л., 4 мая 1969 года рождения, уроженца г. Салехарда Тюменской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 210 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г", 30 ч. 3, 174.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" (три преступления), 174.1 ч. 1 УК РФ (двенадцать преступлений);

В., 25 ноября 1982 года рождения, уроженца г. Волгодонска Костромской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г", 228.1 ч. 3 п. "а" (шесть преступлений), 228.1 ч. 3 п. "а" (три преступления), 174.1 ч. 1, УК РФ (двенадцать преступлений);

П., 28 февраля 1975 года рождения, уроженца г. Салехарда Тюменской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а", 228.1 ч. 3 п. "а", 228.1 ч. 3 п. "а", 174.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М., судебная коллегия установила:

органами расследования Л., В. и П. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В кассационной жалобе Л. не согласен с постановлением от 23 января 2008 года в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что окружным судом дана ошибочная юридическая оценка действий следственных органов. В ходе расследования в качестве свидетелей были допрошены лица, входящие в следственную группу, подсудимый просит в указанной части постановление отменить.

В. в кассационной жалобе просит постановление от 23 января 2008 года в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Подсудимый ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе расследования, указывает на то, что в следственную группу входили лица, которые допрашивались в качестве свидетелей.

Указанные обстоятельства при назначении дела к слушанию не получили надлежащей оценки.

Подсудимый просит дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимый П. с постановлением от 23 января 2008 года в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен, просит его отменить.

Он ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в той части, что в ходе расследования в качестве свидетелей были допрошены лица, входящие в следственную группу. Об отводе указанной следственной группы настаивал Л.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что постановление от 23 января 2008 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения.

Постановлением от 23 января 2008 года мера пресечения Л., В. и П. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Оснований для отмены или изменения постановления в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ заключение под стражу может быть применено в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 23 января 2008 года соблюдены.

Л., В. и П. обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

При решении вопросов об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей судом были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 98 УПК РФ относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованно указывается, что подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Л. ранее был судим за аналогичные преступления, П., находясь на подписке о невыезде, скрылся от суда, находился в розыске.

Указанные обстоятельства судом были учтены при вынесении постановления от 14 декабря 2007 года о продлении срока содержания под стражей Л., В. и П. на 6 месяцев (т. 1 л.д. 81-82).

На время вынесения постановления от 23 января 2008 года основания и обстоятельства, учитываемые при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал обоснованной меру пресечения в виде заключения под стражу, которая была назначена Л., В. и П.

Что касается остальных доводов, изложенных в кассационных жалобах, то исходя из содержания и смысла ст.ст. 236, 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22 марта 2005 года за N 4-П, 18 июля 2006 года за N 290-О, жалобы на отказ в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания, об исключении доказательств, о назначении судебного заседания самостоятельному кассационному рассмотрению не подлежат, а могут быть проверены одновременно с обжалованием итогового решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2008 года в отношении Л., В. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы Л., В. и П. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 70-О08-3


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.