Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 82-П08 Изменяя приговор, исключая из его вводной части указание о предыдущей судимости и смягчая наказание за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, суд привел приговор в соответствие с изменением действующего законодательства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 82-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Нижегородского областного суда от 23 октября 1997 г., по которому

К., родившийся 22 сентября 1951 года в г. Навашино Горьковской области, судимый 18 декабря 1995 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 14 декабря 1996 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "в, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера. Постановлено взыскать с К. судебные издержки в доход государства в сумме 86500 рублей; компенсацию морального вреда в пользу З. в сумме 500000 рублей, в пользу К.Г.В. солидарно с Г. - 16983000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. приговор в отношении К. изменен: из осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2004 г. приговор в порядке приведения его в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ изменен: К. освобожден от наказания по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), исключена принудительная мера медицинского характера; постановлено считать осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п.п. "в, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Г., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. осужден (с учетом изменений) за умышленное причинение К.В.Н. тяжкого вреда здоровью группой лиц; за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; за убийство К.В.Н., заведомо находившегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, группой лиц, с целью скрыть другое преступление; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 марта 1997 г., около 19 часов 30 минут, Г. и К., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому К.В.Н. по адресу: г. Навашино, ул. Клубная, 9 с целью взять у него в долг бутылку водки. К.В.Н. отказал им в просьбе и попытался выпроводить Г. со двора дома. В ответ на это Г. стал избивать К.В.Н., к Г. присоединился К., вдвоем они нанесли К.В.Н. множество ударов руками и ногами, а также деревянной палкой и металлическим уголком по голове и другим частям тела, причинив ему закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, множественных ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы и лица, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Затем Г. и К. перенесли находившегося в беспомощном состоянии К.В.Н. в изолированное помещение во дворе дома, где закрыли его, заперев дверь и лишив его возможности выйти из помещения, после чего проникли в дом и похитили имущество потерпевшего (сумку, 15 бутылок водки, тележку, медицинские инструменты) на общую сумму 584000 рублей.

После этого Г. и К. по предварительному сговору, совместно с целью убийства К.В.Н., чтобы скрыть совершенные преступления, осознавая, что тот находится в беспомощном состоянии в закрытом помещении, а также, осознавая, что действуют способом, опасным для жизни не только К.В.Н., но и иных лиц, подожгли занавески в комнатах дома и сено во дворе.

В результате огнем были повреждены дом и сарай К.В.Н., а также повреждено и уничтожено имущество в доме и сарае на общую сумму 16 399 000 рублей.

В надзорной жалобе К. указывает, что он не имел умысла на убийство К.В.Н., поджог дома, по его утверждению, был совершен с целью скрыть кражу; его действия в отношении З. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку по приговору от 18 декабря 1995 г. он был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР необоснованно; при назначении ему наказания не учтена его явка с повинной. Просит смягчить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. и проверив производство по делу в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Деяние, за которое К. был осужден по настоящему делу по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), декриминализировано, приговор в этой части пересмотрен в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, поэтому довод о неправильной квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ "лицом, ранее совершившим хулиганство" в данном случае не может быть предметом рассмотрения.

Довод К. о том, что он не имел умысла на убийство К.В.Н., опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, а также данными, установленными при осмотре места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось острое отравление окисью углерода.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что К., совершая поджог жилого дома, представляющего собой деревянное строение, а также сена во дворе этого дома, действовал с целью убийства К.В.Н., который незадолго перед этим был избит, помещен в изолированное помещение, находящееся во дворе дома, и закрыт в нем, вследствие чего не имел возможности выйти из данного помещения.

Указанные действия К. суд правильно квалифицировал по п.п. "в, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

При назначении наказания К. суд учитывал, в том числе, его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях К. не установлено.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Однако суд назначил К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ максимальное наказание (5 лет лишения свободы), предусмотренное санкцией этой статьи, то есть без учета ст. 62 УК РФ.

При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством действия К. в части кражи чужого имущества были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), при этом назначенное ему по приговору наказание за данное преступление оставлено прежнее (4 года лишения свободы).

Между тем санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Следовательно, с учетом ст. 62 УК РФ срок наказания К. за данное преступление не может превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) следует смягчить, что дает также основание для назначения ему более мягкого наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 1995 г. К. был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за хулиганство, выразившееся в том, что он во дворе дома обнажался в присутствии несовершеннолетних, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и проявляя исключительный цинизм. Однако эти действия в соответствии с действующим законодательством не могут рассматриваться как уголовно наказуемое деяние, в связи с чем из приговора по данному делу (из вводной части и описательной части) следует исключить указания о судимости К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 23 октября 1997 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. и постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2004 г. в отношении К. изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости от 18 декабря 1995 г.; исключить из описательной части приговора указание о том, что он ранее судим; смягчить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, е, ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить К. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении К. оставить без изменения.