Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 69-008-27СП Указав, что при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого, суд направил дело в части решения суда о зачете в срок наказания на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку предыдущим оправдательным вердиктом присяжных заседателей осужденный был освобожден из-под стражи и вновь взят под стражу после оглашения обвинительного вердикта по настоящему делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 69-008-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С., кассационные жалобы адвоката П., потерпевшего М. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 25 марта 2008 года, по которому

П., родившийся 13 июня 1975 года в г. Североуральске Свердловской области, ранее судимого 14 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы условно,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ - на 9 лет, по ч. 1 ст. 226 УК РФ - на 3 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 апреля 2005 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 апреля 2005 года, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., родившийся 23 июля 1985 года в п. Верхнеказымский Белоярского района Тюменской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ - на 9 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., родившийся 20 ноября 1980 года в с. Александровское Александровского района Ставропольского края, ранее судимый 18 мая 2004 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ - на 15 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 мая 2004 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 мая 2004 года, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснения адвоката П., мнение прокурора Г., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия установила:

Приговором суда присяжных П., Г. и К. признаны виновными в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

П. также признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Г. и К. также признаны виновными в незаконном приобретении, передаче, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 2 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии действий после вынесения вердикта присяжных заседателей в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при назначении наказания, указывает, что наказание, назначенное осужденным за совершение преступления, смотренного ст. 317 УК РФ является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновных, П. и К. ранее судимы, вновь совершили преступление в период испытательного срока, суд не учел, что П. и Г. признаны не заслуживающими снисхождения, не приведя какие-либо обстоятельства, которые председательствующий посчитал исключительными и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 317 УК РФ, при этом как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно зачел К. в срок наказания время его содержания под стражей с 19 октября 2005 года по 25 марта 2008 года, поскольку К. в соответствии предыдущим оправдательным вердиктом присяжных заседателей был освобожден из-под стражи 13 ноября 2006 года и вновь взят под стражу лишь 20 марта 2008 года, т.е. после оглашения обвинительного вердикта. Таким образом, в срок наказания К. необходимо было зачесть время его содержания под стражей с 19 октября 2005 года по 13 ноября 2006 года.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевший М. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии действий после вынесения вердикта присяжных заседателей, считает, что суд не учел, что К. ранее судим за применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении работника милиции, не отбыв наказание, совершил посягательство на жизнь работника милиции, наказание по совокупности преступлений К. также назначено чрезмерно мягкое, необоснованно суд засчитал К. в срок наказания содержание его под стражей с 19 октября 2005 года по 25 марта 2008 года, поскольку К. был освобожден из-под стражи 13 октября 2006 года на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей и с 13 октября 2006 года по 20 марта 2008 года К. находился под подпиской о невыезде, считает также, что наказание, назначенное П. и Г. по совокупности преступлений, также является чрезмерно мягким; адвокат П. в защиту осужденного К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания К. на предварительном следствии, т.к. они были даны им после применения к нему недозволенных методов, была нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей, т.к. после получения дополнительных разъяснений председательствующего присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, считает, что в связи с нарушением порядка совещания присяжных приговор подлежит отмене.

В возражениях на кассационное представление адвокат А. в защиту осужденного П. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката П. государственный обвинитель П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве допущено не было, в удовлетворении ходатайства П. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса К. на предварительном следствии председательствующим обоснованно было отказано.

Что же касается доводов жалобы адвоката П. о нарушении требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, то они являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей приступила к голосованию по истечении трех часов, т.е. положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ были соблюдены.

Исходя из установленных вердиктом фактов, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ранее по приговору от 14 октября 2006 года П. осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ - на 9 лет, по ч. 1 ст. 226 УК РФ - на 3 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено 11 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ 12 лет лишения свободы.

Этим же приговором Гребенюк был осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ - на 9 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено 11 лет лишения свободы.

По представлению государственного обвинителя определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2007 года указанный приговор был отменен в связи с допущенными при судебном разбирательстве нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении вопрос о мягкости назначенного П. и Г. наказания не ставился, и приговор по мотивам мягкости назначенного наказания не отменялся.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суд первой инстанции был не вправе назначить П. и Г. более строгое наказание.

Не находит Судебная коллегия оснований и для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного К. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего. Наказание, назначенное К., как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений не может быть признано чрезмерно мягким.

В то же время, в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего правильно указывается, что суд необоснованно зачел К. в срок наказания время его содержания под стражей с 19 октября 2005 года по 25 марта 2008 года.

Из материалов дела видно, К. в соответствии предыдущим оправдательным вердиктом присяжных заседателей был освобожден из-под стражи 13 ноября 2006 года и вновь взят под стражу лишь 25 марта 2008 года, т.е. после оглашения обвинительного вердикта по настоящему делу, приговор в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 25 марта 2008 года в части решения суда о зачете К. в срок наказания периода с 19 октября 2005 года по 25 марта 2008 года отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении К. и этот же приговор в отношении П., Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя С., кассационные жалобы адвоката П., потерпевшего М. - без удовлетворения.

Меру пресечения К. не изменять, оставить заключение под стражу.