Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 949/08 Оспариваемые судебные акты по делу о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в силу действующего законодательства дело по вменяемому истцу административному правонарушению может быть рассмотрено не только арбитражными судами, но и органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 949/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2007 по делу N А82-4377/2007-39, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - Селютина С.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - инспекция) от 07.06.2007 N 77 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, заявленное требование удовлетворить.

В отзыве на заявление прокуратура Красноперекопского района города Ярославля поддерживает просьбу заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией и прокуратурой Красноперекопского района города Ярославля 25.05.2007 проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве девятиэтажного дома с двухэтажной пристройкой и инженерными коммуникациями по улице 8 Марта в городе Ярославле, в ходе которой выявлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется без соответствующего разрешения, требование о получении которого установлено частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор Красноперекопского района города Ярославля вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.56 КоАП РФ, направил его для рассмотрения в инспекцию.

Рассмотрев постановление, инспекция приняла постановление от 07.06.2007 N 77 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления, суды исходили из положений статьи 23.56 КоАП РФ о том, что инспекция наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц. В данном случае совершение административного правонарушения вменяется юридическому лицу. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято административным органом, а не судом. Поэтому судами сделан вывод о том, что постановление принято неуполномоченным органом и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Как указано судами, из анализа положений частей 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают арбитражные суды. Органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, могут рассматривать такие дела только в отношении иных лиц.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства дела, постольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области для разрешения по существу.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2007 по делу N А82-4377/2007-39, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.


Председательствующий

А.А. Иванов


Поводом для обращения организации в суд послужил факт привлечения ее к ответственности за ведение строительства без получения соответствующего разрешения (по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ).

Удовлетворяя требование, суды пришли к выводу о том, что постановление принято неуполномоченным лицом - органом строительного надзора. В то же время в силу КоАП РФ орган строительного надзора наделен полномочиями по привлечению к ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ лишь физлиц. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в отношении юрлиц такие дела рассматривают арбитражные суды.

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, дал следующие разъяснения. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных, в т.ч. ст. 9.5 КоАП РФ и совершенных юрлицами, а также предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов. Данная статья разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Между тем положение указанной нормы следует применять с учетом ч. 1 этой статьи, определяющей исключительную подведомственность таких дел судам, а также ч. 2, которая предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных, в т.ч. ст. 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы государственного строительного надзора. Следовательно, орган строительного надзора уполномочен рассматривать дела о правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 949/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 10


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.