Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 18167/07 Суд правомерно приостановил производство по настоящему делу, поскольку по другому делу проверяется право собственности истца, положенное в основу требования, рассматриваемого по настоящему делу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 18167/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна A.M., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "КЛОТИК" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по делу N А40-12083/07-64-109 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "КЛОТИК" (ответчика) - Желтов С.В., Филачева О.А.;

от компании "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (истца) - Фетисов Ю.Т.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна A.M. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Компания "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КЛОТИК" (далее - общество "КЛОТИК") и обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - общество "АЛЬЯНС") о признании недействительным договора аренды от 01.09.2006 N 1зд-КЛОТ/2006, заключенного между обществами "КЛОТИК" и "АЛЬЯНС", в части аренды следующих помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2,: подвал, помещение 1, комн. 1, 2, 6, 7, 11, 15, 18-21, этаж 1, помещение 1, комн. 1, 2, 5-13, 20-25, помещение 2, комн. 1-10, этаж 4, помещение 1, комн. 1-15, помещение 2, комн. 1-10; о выселении общества "КЛОТИК" и общества "АЛЬЯНС" из названных помещений и о понуждении общества "КЛОТИК" передать их истцу.

Требования мотивированы тем, что собственником спорных помещений является компания, общество "КЛОТИК" же распорядилось ими незаконно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 иск удовлетворен частично. Договор аренды от 01.09.2006 N 1зд-КЛОТ/2006 признан недействительным в части аренды указанных нежилых помещений. Обществу "КЛОТИК" вменена обязанность передать помещения в освобожденном виде компании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "КЛОТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В судебном заседании общество "КЛОТИК" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу Арбитражного суда города Москвы (N А40-49900/07-85-384).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 ходатайство удовлетворено. Суд счел, что при рассмотрении дела N А40-49900/07-85-384 подлежит выяснению вопрос о праве собственности компании на спорные помещения и о праве на предъявление иска по настоящему делу в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2007 определение отменил, дело направил в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение апелляционной жалобы не зависит от результата разрешения спора о праве по делу N А40-49900/07-85-384 и он не видит препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, поскольку оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 общество "КЛОТИК" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен компанией на основании принадлежности ей спорных помещений на праве собственности.

Между тем общество "КЛОТИК" (ответчик по настоящему делу) предъявило компании иск о признании своего права собственности на спорные помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности компании на них и признании недействительной государственной регистрации ее права.

Данный спор рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-49900/07-85-384.

Таким образом, право собственности компании и действительность его государственной регистрации являются предметом судебной проверки по другому делу. Обстоятельства указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение иска по делу N А40-49900/07-85-384 исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил: правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции, особо при этом подчеркнув, что в случаях, предусмотренных в статье 81 (в действующей редакции Кодекса ей соответствует статья 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу, поскольку по другому делу проверяется право собственности компании, положенное в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Вывод же суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения к настоящему спору пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не состоятелен, но и не мотивирован, что является нарушением требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по делу N А40-12083/07-64-109 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Собственник помещений обратился в суд с требованием о признании недействительным договора аренды данных помещений, заключенного между третьими лицами. Один из ответчиков (арендодатель по договору) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в рамках которого подлежит выяснению вопрос о праве собственности истца на спорные помещения.

Президиум ВАС РФ указал суду кассационной инстанции, отказавшему в удовлетворении ходатайства, на неверное применение процессуальных норм и разъяснил следующее.

Кассационная инстанция необоснованно сочла, что рассмотрение апелляционной жалобы не зависит от результата разрешения спора о праве по другому делу. В рамках другого судебного разбирательства ответчик по настоящему делу предъявил иск о признании своего права собственности на спорные помещения и признании недействительным зарегистрированного права собственности на них истца. Удовлетворение указанного иска исключает удовлетворение иска по настоящему делу. Следовательно, окружной суд был обязан в силу норм АПК РФ приостановить производство по делу. Также суду необходимо было учесть, что, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ (от 19.06.1997 г. N 11), правила АПК РФ о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 18167/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 9


Номер дела в первой инстанции: А40-49900/07-85-384


Истец: ЗАО "КЛОТИК"

Ответчик: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Компания "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД"


Хронология рассмотрения дела:


24.06.2008 Постановление Президиума ВАС РФ N 18167/07


29.05.2008 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4833-08


04.04.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2767/2008


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.