Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 34-Д08-6 Поскольку осужденному адвокат предоставлялся по назначению следователя, от его услуг осужденный не отказывался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный трудоспособен, будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 34-Д08-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Н., мнение прокурора М. об изменении состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия установила:

по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2006 года

С., родившийся 20 апреля 1963 года в с. Ловозеро Мурманской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года взыскано со С. в пользу прокуратуры Мурманской области 9 680 рублей.

В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 18 октября 2007 года постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года изменено: взыскание процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного С. снижено до 3 520 рублей и постановлено перечислить указанную сумму на счет прокуратуры Мурманской области.

В надзорной жалобе осужденный С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что с адвокатом он соглашение не заключал, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката, согласно п. 5 ст. 50 УПК РФ, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Кроме того, считает, что должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из постановления следователя прокуратуры Ловозерского района Мурманской области от 29 декабря 2005 года следует, что адвокату К. в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому С. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 520 рублей путем перечисления по банковским реквизитам НО "Адвокатская Палата Мурманской области".

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

В последующем по заявлению прокурора Ловозерского района Мурманской области Ловозерский районный суд Мурманской области 17 июля 2007 года постановил взыскать с осужденного С. в пользу прокуратуры Мурманской области процессуальные издержки в сумме 9 680 рублей.

Президиум Мурманского областного суда 18 октября 2007 года постановил снизить размер взысканных с осужденного С. процессуальных издержек до 3 520 рублей и перечислить эту сумму на счет прокуратуры Мурманской области.

Доводы надзорной жалобы о том, что расходы на оплату труда адвоката, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, и о том, что осужденный должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки с осужденного не подлежат взысканию в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Таких случаев по данному делу не имеется. С. адвокат предоставлялся по назначению следователя, от его услуг осужденный не отказывался. Суд обоснованно указал в постановлении, что С. трудоспособен, он будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Однако судом не учтено, что процессуальные издержки подлежали взысканию в доход федерального бюджета, а не в пользу прокуратуры Мурманской области.

Поэтому судебные решения в данной части подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

2. Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 18 октября 2007 года в отношении С. изменить.

Взыскание процессуальных издержек в сумме 3 520 рублей произвести с осужденного С. в доход федерального бюджета.

Отклоняя доводы осужденного о том, что расходы на оплату услуг адвоката должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный не заключал с адвокатом соглашение на оказание услуг, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ разъяснила следующее.

В соответствии с УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса. В связи с этим суд обоснованно постановил взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки. В то же время судом не было учтено, что процессуальные издержки подлежали взысканию в доход федерального бюджета, а не в пользу прокуратуры.


Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 34-Д08-6


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.