Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 9-О08-34СП Оснований для изменения приговоров нет, поскольку виновность осужденных подтверждается материалами дела, наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 9-О08-34СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2008 года кассационные жалобы осужденных Ж.А.В., С.А.Н., адвокатов Р.С.Ю. и Б.В.Н. на приговор суда с участием присяжных заседателей Нижегородского областного суда от 27 февраля 2008 года, которым

С.А.Н., 29 июня 1985 года рождения, уроженец р.п. Большое Мурашкино Горьковской области, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ с учетом положений ст.ст. 66 ч. 3, 62 УК РФ (эпизод в отношении К.Н.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ с учетом положений ст.ст. 66 ч. 3, 62 УК РФ (эпизод в отношении Х.В.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с учетом положений ст. 65 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Седову назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в сумме 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ж.А.В., 10 апреля 1976 года рождения, уроженец р.п. Большое Мурашкино Горьковской области, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении К.Н.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 5000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении Х.В.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с учетом положений ст. 65 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ж. назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в сумме 7000 рублей, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, объяснения осужденных С. и Ж., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления в защиту осужденных адвокатов Б.В.Н., Р.С.Ю., защитника Ж.М.Н., мнение прокурора Ф.С.Р. об оставлении приговора суда с участием присяжных заседателей без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, С. и Ж. признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенном в г. Н. Новгороде в отношении К.Н.А. и Х.В.В. по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере и в умышленном убийстве К.Н.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Судом нарушены его права: на справедливое судебное разбирательство и сбор доказательств; на защиту.

В дополнительной кассационной жалобе С. указывает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, были нарушены принципы состязательности сторон. Заключения экспертиз не могут быть положены в основу приговора, поскольку они носят предположительный характер. Факт смерти К.Н.А. достоверно не установлен, он основан на недопустимых доказательствах. Неправомерно была произведена замена отсутствующего присяжного заседателя. Напутственное слово было произнесено председательствующим с нарушением закона. Запасной присяжный заседатель П.Т.Н. скрыла, что знает его (С.) и у нее имеются к нему неприязнь.

Адвокат Б.В.Н. в защиту С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Он ссылается на то, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Судом необоснованно было предоставлено право государственному обвинителю огласить обвинение по эпизоду убийства Х.В.В., хотя это убийство не вменялось в вину С. и Ж. Суд систематически оказывал психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей посредством реплик, жестов в адрес защиты и подсудимых с целью склонения их к позиции стороны обвинения. Председательствующая по делу судья Ч. регулярно посещала комнату, в которой находились присяжные заседатели. Сотрудники областного суда установили непроцессуальные отношения со старшиной коллегии присяжных заседателей. Право на защиту С. в судебном заседании было нарушено. Необоснованно судом отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты в сборе доказательств. На рассмотрение коллегии присяжных заседателей были представлены судом недопустимые доказательства. Кроме того, адвокат Б.В.Н. указывает, что 08.04.2008 года судьей Нижегородского областного суда Ч.Н.П. был восстановлен пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания. 14.04.2008 года в связи с его заболеванием им было подано ходатайство о продлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. 21.04.2008 года им были поданы замечания на протокол судебного заседания на 24 листах и им было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подачи замечаний до 25.04.2008 года. 22.04.2008 года данное ходатайство было удовлетворено. 28.04.2008 года он заявил ходатайство о продлении ему срока для подачи дополнительных замечаний до 05.05.2008 года. 29.04.2008 года постановлением судьи ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что указанное постановление является незаконным, подлежащим отмене.

Осужденный Ж., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что не совершал преступлений, указанных в приговоре суда. Его право на справедливое рассмотрение дела, на сбор доказательств, право на вызов свидетелей, на защиту - были нарушены.

В дополнительных кассационных жалобах Ж. указывает, что он не согласен с отказом судьи в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания ему было отказано в праве пользоваться помощью защитника. Председательствующая по делу не дала ему возможности дать показания в полном объеме, прерывала его. В судебном заседании судья Ч.Н.П. оказывала давление на сторону защиты, прерывала адвокатов, останавливала их, заявленные ими ходатайства отклоняла. Не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон.

В качестве вещественных доказательств были использованы фальсифицированные доказательства. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Судья Ч. оказывала давление на коллегию присяжных заседателей, неоднократно посещала комнату, где находились присяжные заседатели. Государственному обвинителю было предоставлено право огласить документы по предъявленному по эпизоду убийства Х.В.В. обвинению, ссылаться на обстоятельства по непредъявленному ему обвинению в присутствии присяжных заседателей. Напутственное слово было произнесено с нарушением закона. Вопросный лист был составлен с искажением фактических данных. Считает, что замена присяжных заседателей в ходе рассмотрения дела была произведена с нарушением закона. Не было принято во внимание то обстоятельство, что он не судим, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, женат, имеет ребенка, положительно характеризуется, а также то, что он участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике.

Адвокат Р.С.Ю. в защиту Ж. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания исследовались доказательства, а также оглашалось обвинение по эпизоду убийства Х.В.В., который не инкриминирован в вину С. и Ж. Нарушалось право С. на защиту. Было установлено, что В.М.Е. признана потерпевшей необоснованно. Судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных защитой в ходе судебного следствия (о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору). Судья Ч. неоднократно посещала комнату, в которой находились присяжные заседатели. Ею на протяжении всего судебного следствия в присутствии присяжных заседателей оказывалось давление как на защиту, так и на подсудимых в виде замечаний, реплик в адрес защиты и подсудимых.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель И.М.К. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности С. и Ж., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных об их невиновности и непричастности к инкриминированным им преступлениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор суда постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Из материалов уголовного дела видно, что С. и Ж. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, права и особенности обжалования данного приговора неоднократно разъяснялись при выборе ими этой формы судопроизводства. В силу требований ч. 2 ст. 379 УПК РФ несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда с участием присяжных заседателей не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в судебном заседании право С. на защиту было нарушено ввиду отказа ему в предоставлении другого адвоката на время болезни адвоката Б.В.Н.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании защиту С. осуществлял адвокат Б.В.Н. На период болезни Б.В.Н. (с 21.01.2008 года по 3 февраля 2008 года) по соглашению - С. был приглашен адвокат Я.. С.просил рассматривать дело с участием адвоката Я. Суд ходатайство С. удовлетворил, допустил адвоката Я. к участию в деле наряду с адвокатом Б.В.Н. В дальнейшем, по выходу Б.В.Н. в судебном заседании адвокат Я. осуществлял защиту С. по назначению суда вместе с Б.В.Н.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Нарушений принципа состязательности, ст. 274 УПК РФ, на что указывается в кассационных жалобах, председательствующим не допущено.

Нет данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств.

Принципы объективности и беспристрастности, а также нормы профессиональной этики судом нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб о давлении председательствующего на присяжных заседателей с целью склонения их к позиции стороны обвинения, о нарушении судьей тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждены. В протоколе судебного заседания сведений об этом не содержится. Возражений о нарушении судом тайны совещательной комнаты от сторон не поступило.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно отказывал в удовлетворении ходатайств стороне защиты в сборе доказательств.

Ряд ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, либо о допросе тех или иных лиц, были отклонены судом. Каждое такое ходатайство рассматривалось судом в отсутствие коллегии присяжных заседателей, обсуждалось сторонами и по каждому ходатайству судом вынесено мотивированное постановление. Нарушений уголовно-процессуального закона председательствующим допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что коллегии присяжных заседателей стороной обвинения предъявлялись доказательства по эпизоду убийства Х.В.В., в совершении которого осужденные не обвинялись.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель в своем вступительном слове не касался момента лишения жизни потерпевшего Х.В.В., а в дальнейшем при исследовании доказательств, вопросы, связанные с его убийством, также не доводились до сведения коллегии присяжных заседателей.

Право на защиту Ж. в судебном заседании нарушено не было. Защиту его в суде осуществлял адвокат Р.С.Ю., от помощи которого он не отказывался.

Формирование коллегии присяжных заседателей и замена присяжных заседателей запасными произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 329 УПК РФ. Все участники судебного разбирательства возражений по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, замене присяжных заседателей запасными не имели.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о том, что в напутственном слове председательствующая судья была необъективна, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Ж., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания обоснованно, не может служить основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката Б.В.Н., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, состоятельными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, адвокат Б.В.Н. просил суд продлить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на занятость в других судебных процессах и невозможностью в связи с этим представить замечания на протокол судебного заседания. Суд обоснованно не признал указанные обстоятельства уважительной причиной и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, смягчающие наказание Ж., о которых он указывает в кассационной жалобе, судом учтены при назначении ему меры наказания.

Оснований для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Нижегородского областного суда от 27 февраля 2008 года в отношении С.А.Н. и Ж.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ж.А.В., С.А.Н., адвокатов Б.В.Н. и Р.С.Ю. - без удовлетворения.



Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 9-О08-34СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.