Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 44-В08-5 Дело о взыскании неустойки, денежных сумм по договору об уступке права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку истец приобретал квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем суд должен применить законодательство о защите прав потребителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 44-В08-5


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.М.А. к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании неустойки, денежных сумм по договору, по надзорной жалобе К.М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.М.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании неустойки, денежных сумм по договору, ссылаясь на то, что 29 декабря 2003 г. заключила с ООО "Партнер" договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого приобрела право требования трехкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже в 6-м подъезде дома N 11 по ул. Мира г. Перми у ОАО "Строительно-монтажный трест N 14". Обязательство по оплате квартиры К.М.А. исполнила полностью. По условиям договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 17 декабря 2003 г., заключенного между ООО "Партнер" (инвестор) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик), квартира должна была быть сдана в срок до 1 октября 2005 г. В связи с наличием ряда дефектов квартира была передана К.М.А. с просрочкой в 203 дня. К возникшим правоотношениям К.М.А. просила применить Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в ее пользу 150 000 руб. в качестве уменьшения цены за выполненные работы, 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем К.М.А. увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 150 000 руб. уменьшения цены за выполненную работу, 550 000 руб. неустойки, 145 614 руб. 95 коп. компенсации убытков в результате предоставления квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 г. с ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу К.М.А. взысканы неустойка в размере 21 207 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С К.М.А. взыскана госпошлина в размере 7 591 руб. 84 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Г.А. от 29 октября 2007 г. К.М.А. отказано в истребовании гражданского дела.

19 марта 2008 г. по результатам рассмотрения надзорной жалобы К.М.А. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Н.В.И. от 4 июля 2008 г. надзорная жалоба К.М.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изначально договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья был заключен между двумя юридическими лицами, правоотношения которых не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом изложенного к К.М.А. перешли только те права, которые принадлежали ООО "Партнер".

При этом размер подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки сдачи объекта суд определил в размере 0,01% от стоимости квартиры исходя из условий договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья (п. 6.3), а не исходя из 3% за каждый день просрочки, как это установлено Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28). В удовлетворении требования о взыскании 150 000 руб. в качестве уменьшения цены за выполненную работу было отказано в связи с недоказанностью размера указанной суммы, а также нераспространением на правоотношения сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом с К.М.А. была взыскана государственная пошлина в размере 7 591, 84 руб. на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношении не распространяется. С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Между тем эти выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Как усматривается их материалов дела, при заключении К.М.А. договора цессии последняя преследовала цель приобрести квартиру в личное пользование для проживания.

Согласно п. 1.2 договора об уступке права требования от 29 декабря 2003 г. цедент (ООО "Партнер") передает, а цессионарий (К.М.А.) принимает право требования получения в собственность от ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" задолженности в виде указанной трехкомнатной квартиры.

Соглашение об уступке права требования от 29 декабря 2003 г. согласовано и подписано сторонами.

Правовая оценка договора цессии (уступки требования) предоставления квартиры другому участнику инвестиционной деятельности должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором, основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину.

Поскольку содержавшийся в кассационной и надзорной жалобах довод К.М.А. о том, что квартира ею приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела, то при его разрешении суд неправомерно сослался на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применим.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В результате заключения договора цессии с юрлицом, гражданин приобрел право требования получения от застройщика в собственность квартиры. Указанное право требования основано на договоре долевого участия в строительстве, заключенного между юрлицами. В связи с тем, что по окончании строительства квартира была передана с просрочкой и значительными дефектами, граждан обратился в суд с требованиями, основанными на нормах Закона "О защите прав потребителей" (о взыскании неустойки в размере 3 %, об уменьшении цены и т.д.).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность выводов судов о том, что в рассматриваемом случае нормы Закона о защите прав потребителей не применимы. Разрешая спор, суды исходили из того, что изначально договор о долевом участии был заключен между двумя юрлицами, а в результате цессии гражданин приобрел права первоначального кредитора-юрлица, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, как указала Коллегия, суды не учли, что при заключении договора цессии гражданин преследовал цель приобрести квартиру в личное пользование для проживания. Правовая оценка договора уступки права требования другому участнику инвестиционной деятельности должна осуществляться с учетом взаимосвязи между указанным договором, основным инвестиционным соглашением и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. Таким образом суды необоснованно сослались на то, что в данном случае к отношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 44-В08-5


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.