Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 33-О08-24СП Основания для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона отсутствуют, поскольку присяжные заседатели, не достигшие единодушного решения и вышедшие из совещательной комнаты в зал судебного заседания до истечения 3 часов, были возвращены в совещательную комнату председательствующим и возвратились по истечении установленного срока

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 33-О08-24СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П.С.В. и адвоката Е.Ю.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2008 года, по которому П.С.В., родившийся 15 мая 1981 года на ст. Зеленец Волховского района Ленинградской области, судимый 16 августа 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "аи" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 августа 2007 года,

взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших С.Е.Е. и К.Л.В. по 1000000 рублей. Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного П.С.В. и потерпевшей С.Е.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора К.К.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей П.С.В. осужден за убийство С.С.А. и Л.А.С., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П.С.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Вместе с тем указывает, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 8 ст. 335 УПК РФ, потерпевшие С.Е.Е. и К.Л.В. неоднократно рассказывали о личностях пострадавших, прохождении ими службы в горячих точках, что вызвало "предубеждение" у коллегии присяжных заседателей. Кроме того, присяжные заседатели в нарушение требований, предусмотренных ст. 343 УПК РФ, не придя к единодушному решению, вышли из совещательной комнаты до истечения 3 часов.

Адвокат Е.Ю.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного П.С.В. и в дополнении к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при рассмотрении дела и в прениях сторон потерпевшие неоднократно ссылались на обстоятельства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Эти нарушения вызвали у присяжных заседателей "предубеждение" против П. и привели к постановлению незаконного и несправедливого приговора.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Е.Ю.В. приводит те же доводы, а также обращает внимание на недопустимость показаний потерпевшей С.Е.Е., заявившей, что, когда она увидела раны на теле С. и С., то подумала, что их убил профессиональный убийца.

Эти высказывания С.Е.Е., как считает адвокат, вызвали у присяжных "предубеждение" против подсудимого, о чем свидетельствуют вопросы, поставленные присяжными заседателями перед экспертом: какой рукой было нанесено ранение Л. и С.? Эти удары можно считать профессиональными или хаотичными?

В прениях сторон С.Е.Е. повторила свои слова о том, что убийство совершил профессиональный убийца.

Государственный обвинитель М.В.В., первый заместитель прокурора Ленинградской области Е.Н.В. и потерпевшие К.Л.В. и С.Е.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденного П.С.В. и адвоката Е.Ю.В. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности П.С.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи. Действия осужденного П.С.В. квалифицированы в соответствии с вердиктом.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все доказательства, представленные присяжным, получены в соответствии с требованиями закона и являлись допустимыми. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено. Сторона защиты не заявляла возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что высказывания потерпевших С.Е.Е. и К.Л.В. о личности пострадавших, их службе в горячих точках, вызвали "предубеждение" у коллегии присяжных заседателей, являются предположительными. Каких-либо данных в подтверждение этих доводов в кассационных жалобах не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания, при упоминании потерпевшей С.Е.Е. в прениях сведений о ее детях, председательствующий прервал ее обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание это высказывание С.Е.Е. Еще раз председательствующий судья обратил на это обстоятельство внимание в напутственном слове, напомнив присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание информацию, не относящуюся к делу (т. 3, л.д. 139, 151).

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного П. и его защитника о нарушении судом требований ст. 343 ч. 1 УПК РФ, то из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели, не достигшие единодушного решения, вышли из совещательной комнаты в зал судебного заседания до истечения 3 часов. Однако они были возвращены в совещательную комнату председательствующим, разъяснившим, что, если в процессе обсуждения они не пришли к единодушному решению по какому-либо из поставленных вопросов, хотя бы по одному из них, то они могут приступить к голосованию лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. После этого коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату и возвратилась по истечении более 3 часов (т. 3, л.д. 155).

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о нарушении судом требований ст. 343 ч. 1 УПК РФ согласиться нельзя.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, действия председательствующего судьи соответствовали требованиям ст. 335 и ст. 340 УПК РФ.

Наказание П.С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Коллегией присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного П. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2008 года в отношении П.С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П.С.В. и адвоката Е.Ю.В. без удовлетворения.


Отклоняя доводы защиты о нарушении судом требований УПК РФ о порядке голосования присяжным заседателям, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

В рассматриваемом случае присяжные заседатели, не достигшие единодушного решения, вышли из совещательной комнаты в зал судебного заседания до истечения 3 часов. Однако они были возвращены в совещательную комнату председательствующим, разъяснившим, что, если в процессе обсуждения они не пришли к единодушному решению по какому-либо из поставленных вопросов, хотя бы по одному из них, то они могут приступить к голосованию лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. После этого коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату и возвратилась по истечении более 3 часов. При таких обстоятельствах действия председательствующего судьи соответствовали требованиям УПК РФ.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 33-О08-24СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.