Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 21-В08-6 Суд удовлетворил требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскав компенсацию морального вреда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что обращение ответчика в прокуратуру не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 21-В08-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министра сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики Э.Т.Х. к К.С.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе К.С.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С, объяснения представителей Э.Т.Х. Ж.А.К. и П.Т.А., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, установила:

Министр сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики Э.Т.Х. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к К.С.Х., сославшись на то, что в письменном заявлении К.С.Х. (директора Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк") в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2007 г. о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст.ст. 119 и 285 УК РФ содержались не соответствующие действительности сведения, порочившие честь, достоинство и деловую репутацию Э.Т.Х..

Истец просил взыскать с ответчика 10000000 руб. в качестве компенсации морального вреда и признать не соответствующими действительности следующие утверждения К.С.Х.:

-  "Министр сельского хозяйства и продовольствия КБР Э.Т.Х. с криком о моем физическом устранении с должности директора филиала потребовал выдачи кредита в 200 млн.руб. его предприятию, переоформленному на сестру "ЗЭТ - АЛКО", через сомнительных лиц";

-  "Почему ты не принял моих людей? Почему не выдаешь кредит? При этом он имел ввиду кредит в 200 млн.руб., который он собирался оформить на свое предприятие "ЗЭТ-АЛКО";

-  "... продолжал кричать, стал высказывать угрозу физической расправы со мной", "... я убью тебя и выброшу оттуда, если не решишь мой вопрос".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2007 г., иск удовлетворен. При этом в счет компенсации морального вреда с К.С.Х. в пользу Э.Т.Х. взыскана сумма в размере 1000000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2008 г. Г.Ю.А. в истребовании дела было отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 18 апреля 2008 г., заявитель поставил вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 г. Н.В.И. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Как видно из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2007 г. удовлетворен иск министра сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики Э.Т.Х. к К.С.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. С К.С.Х. в пользу Э.Т.Х. взыскан 1000000 рублей.

Судом установлено, что министр сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики Э.Т.Х. в связи с многочисленными устными и письменными жалобами, поступающими в адрес руководства Кабардино-Балкарской Республики и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики на неудовлетворительную работу Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк", а также лично на директора К.С.Х. и при очередном обращении к Министру гр-на Ш.И.В. с жалобой на невозможность получения кредитных средств в указанном Банке в рамках национального проекта "Развитие АПК", 5 июля 2007 г. позвонил директору Банка К.С.Х. для прояснения сложившейся ситуации и выработки совместных мер по улучшению работы Банка и предотвращения срыва реализации указанного национального проекта. Однако конструктивный настрой Э.Т.Х. не нашел должного понимания со стороны К.С.Х., был им воспринят резко негативно и на следующий день К.С.Х. обратился в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о якобы высказанных в его адрес оскорблениях, угрозах его убийства, а также о злоупотреблении должностным положением Э.Т.Х.

Между тем проведенная в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ прокуратурой проверка не подтвердила достоверность сведений, сообщенных К.С.Х. В возбуждении уголовного дела в отношении Э.Т.Х. было отказано.

Свидетели телефонного разговора Э.Т.Х. с К.С.Х. подтвердили, что слышали весь разговор указанных лиц, который велся в спокойном тоне, без оскорблений и каких-либо угроз в адрес К.С.Х. со стороны Э.Т.Х. не содержал.

Доказательств того, что Э.Т.Х. угрожал К.С.Х. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, использовал или намерен был использовать свое служебное положение вопреки интересам службы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования Э.Т.Х., пришел к правильному выводу о том, что какие-либо основания для обращения К.С.Х. в правоохранительные органы отсутствовали; Э.Т.Х. не совершал и не имел намерений совершить какие-либо противоправные действия в отношении К.С.Х.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Вывод суда о том, что обращение ответчика в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что взысканная в пользу Э.Т.Х. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей была определена без учета положений ч. 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ, т.е. вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, которая, по мнению ответчика, не была установлена, нельзя признать убедительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 3 ст. 1101 ГК РФ" имеется в виду "п.2 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ"

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате К.С.Х. в пользу Э.Т.Х., суд, в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Поскольку предусмотренных ст. 387 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, Судебная коллегия оснований для удовлетворения надзорных жалоб К.С.Х. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 399 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2007 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу К.С.Х. - без удовлетворения.