Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 47-В08-4 Суд признал отказ заявительнице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным, поскольку несоответствие функциональных обязанностей санитарки рентгеновского отделения функциональным обязанностям и должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными не является препятствием для назначения ей льготной пенсии по старости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 47-В08-4


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2008 года по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда от 9 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2007 года дело по иску Г.Л.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области о назначении льготной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Г.Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области о назначении трудовой пенсии, ссылаясь на то, что с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости она обратилась к ответчику 29 марта 2007 г., однако решением комиссии ГУ УПФ РФ в Соль-Илецком районе Оренбургской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10 мая 2007 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано из-за не подтверждения обязательного условия выполнения санитаркой рентгеновского отделения постоянно, полный рабочий день работы младшей медицинской сестры по уходу за больными. Отказ считает необоснованным, так как в соответствии с письмом Минтруда РФ от 27.05.1992 г. N 1062-РБ санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготную пенсию следует назначать по Списку N 2 раздела XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах). Кроме того, из представленных ответчику документов следует, что она работала и работает в рентгеновском кабинете полный рабочий день. Несоответствие функциональных обязанностей санитарки рентгеновского отделения функциональным обязанностям и должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными не является препятствием для назначения ей льготной пенсии по старости. При зачете периода ее работы санитаркой рентгеновского кабинета со 2 июня 1994 г. по 30 марта 2007 г. в стаж работы с тяжелыми условиями труда и при наличии страхового стажа более 20 лет право на досрочную трудовую пенсию по старости у нее возникло при достижении 50-летнего возраста - с 30 марта 2007 г.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 октября 2007 г. иск Г.Л.Г. удовлетворен. Суд решил признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в Соль-Илецком районе Оренбургской области от 10 мая 2007 г. об отказе в назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости Г.Л.Г.; обязать пенсионный орган включить в льготный стаж Г.Л.Г. период ее работы со 2 июня 1994 г. по 30 марта 2007 г. санитаркой рентгеновского кабинета МУЗ "Соль-Илецкая центральная районная больница"; обязать пенсионный орган назначить и выплачивать Г.Л.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с 30 марта 2007 г. и взыскать с пенсионного органа в пользу Г.Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 тыс. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ в Соль-Илецком районе Оренбургской области, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2008 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм материального права допущено не было.

При назначении пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Данный список утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. В данный список включена профессия "младшая медицинская сестра по уходу за больными, занятая в рентгеновских отделениях (кабинетах)".

Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

В связи с вышеизложенным законодатель установил, что врачам-рентгенологам, врачам, постоянно занятым в рентгеноперационных, рентгенлаборантам и среднему медицинскому персоналу рентгеновских отделений (кабинетов) досрочное назначение трудовой пенсии по старости производится по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (по Списку N 1), а младшим медицинским сестрам рентгеновских отделений, соответственно, по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (по Списку N 2).

Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26.06.2003 г. N 5031-юл разъясняется, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала "санитарка" и "младшая медицинская сестра по уходу за больными". При таких обстоятельствах назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с письмом Минтруда РФ от 25.05.1992 г. N 1062-РБ возможно при соблюдении изложенных в данном письме условий, а именно при выполнении санитарками постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании лечебного учреждения младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного письма Минтруда РФ следует читать как "от 27.05.1992 г."


При рассмотрении дела суд первой инстанции с достоверностью установил, что в штатном расписании Соль-Илецкой ЦРБ, где работала Г.Л.Г., младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах не имелось.

Вывод суда о том, что выполнение Г.Л.Г. работы санитарки рентгеновского отделения (кабинета) Соль-Илецкой ЦРБ постоянно полный рабочий день доказано имеющимися в деле материалами, является правильным и соответствует материалам дела.

При таких условиях доводы надзорной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку сводятся к попытке переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Соль-Илецкого районного суда от 9 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 47-В08-4


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.