Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 3698/08 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что не были учтены возражения должника по размеру требований, внесенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем нарушен баланс процессуальных прав кредитора и должника, по существу лишившихся права возражать против размера задолженности в порядке, установленном процессуальным законодательством

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 3698/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Тендер" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2008 по делу N А40-19969/07-95-76 "Б" Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Тендер" (должника) - Жуков А.О., Спасский О.С;

от конкурсных кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью "Веслизинг" - Савина С.И., Сиченков Д.Н.;

закрытого акционерного общества "ПИК-1 Нефтегазстрой" - конкурсный управляющий Перунов С.В.;

открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тверского отделения N 7982 - Елизаров В.Ю.;

общества с ограниченной ответственностью "Профтехнолоджи" - Епихин Д.Ю.;

общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимер" - Максимкина Е.А., Павленко А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По заявлению должника - закрытого акционерного общества "Тендер" (далее - общество "Тендер") - Арбитражный суд города Москвы определением от 02.05.2007 возбудил в отношении него дело о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения.

Определением суда от 04.06.2007 утвержден временный управляющий должником.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2007 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Веслизинг" (далее - общество "Веслизинг") - о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 92 574 317 рублей 84 копеек, составляющих сумму задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование предметом лизинга, требований об уплате процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением решения арбитражного суда и возмещении убытков.

Обществом "Веслизинг" 04.07.2007 направлено в арбитражный суд дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов 14 000 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины по другим арбитражным делам (об обязании должника возвратить предмет договоров лизинга).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 требования кредитора признаны обоснованными и включены в упомянутый реестр в размере 91 598 518 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 определение суда первой инстанции от 12.09.2007 отменено и требования общества "Веслизинг" оставлены без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил определение суда первой инстанции от 12.09.2007 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Тендер" просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование данным судом норм процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Временный управляющий должником в отзыве на заявление просит отменить указанный судебный акт.

В отзывах на заявление конкурсные кредиторы: Сбербанк России и общество "Веслизинг" - просят оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должник, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил копии заявления конкурсным кредиторам, в том числе и обществу "Веслизинг".

Рассматривая заявление общества "Веслизинг" об установлении его требований и включении их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и представленные спорящими сторонами доказательства и принял решение по существу заявленных требований.

При этом суд отклонил ходатайство должника об оставлении заявления данного кредитора без рассмотрения в связи с нарушением им порядка и сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в этот реестр.

В настоящем случае сообщение о введении в отношении должника наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 было опубликовано 16.06.2007 в "Российской газете".

С заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общество "Веслизинг" обратилось 01.06.2007, с заявлением об увеличении размера требований - 04.07.2007.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, суд апелляционной инстанции согласился с доводами должника и постановлением от 20.11.2007, отменив определение суда от 12.09.2007, оставил требования кредитора без рассмотрения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В данном деле на момент рассмотрения судом первой инстанции требований общества "Веслизинг" срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Суд кассационной инстанции постановлением от 04.02.2008 удовлетворил жалобу общества "Веслизинг" и, полагая, что по состоянию на 12.09.2007 нарушений статьи 71 Закона о банкротстве не было (заявление с уточненным размером требований поступило в суд 04.07.2007, его копии были получены перечисленными в этой статье лицами и публикация уже состоялась), отменил постановление суда апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции от 12.09.2007 оставил без изменения со ссылкой на отсутствие в кассационной жалобе возражений по размеру требований, внесенных в реестр требований кредиторов.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Возражения в названной части могли и не представляться кредитором, обратившимся с кассационной жалобой, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов почти в полном объеме.

Должник же не обращался с жалобой в суд кассационной инстанции, хотя возражения по размеру требований кредитора представлялись им и в суде первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы, и в заседании суда кассационной инстанции.

В частности, должник считал доказанными лишь требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (на сумму 9 505 879 рублей 43 копейки из заявленных 92 574 317 рублей 84 копеек). Кроме того, им оспаривался как период, за который начислены лизинговые платежи, так и размер причиненных убытков.

Таким образом, оставляя без изменения определение от 12.09.2007, суд кассационной инстанции нарушил баланс процессуальных прав кредитора и должника, по существу, лишив последнего права возражать против размера задолженности в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2008 по делу N А40-19969/07-95-76 "Б" Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий

А.А. Иванов


Кредитор в рамках процедуры банкротства обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований его требований к должнику. При этом заявление было подано после вынесения определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника, но до момента опубликования сообщения о введении наблюдения. Заявление об увеличении размера требований было подано кредитором после указанной даты опубликования.

Суд первой инстанции удовлетворил требование, отклонив ходатайство должника об оставлении заявления данного кредитора без рассмотрения. Апелляционная инстанция оставила требования кредитора без рассмотрения, а окружной суд согласился с позицией первой инстанции.

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, разъяснил следующее. В силу Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Должник может представить свои возражения относительно требований в течение 15 дней со дня истечения срока для их предъявления. Пленум ВАС РФ ранее разъяснил (в постановлении от 15.12.2004 г. N 29), что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения на рассмотрение суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Как пояснил Президиум, по смыслу указанных норм и разъяснений Пленума требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного 15-дневного срока для предъявления возражений.

В данном деле на момент рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Окружной суд, напротив, удовлетворил требования со ссылкой на отсутствие в кассационной жалобе возражений по размеру требований, внесенных в реестр требований кредиторов. Между тем возражения по размеру требований кредитора представлялись должником в заседании всех трех инстанций.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 3698/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 10


Номер дела в первой инстанции: А40-19969/07-95-76Б


Истец: Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО, Павленко А.И., ООО "ПрофТехнолоджи", ООО "Политоп", ООО "ВЕСЛИЗИНГ", ЗАО "ПМК-1 "Нефтегазстрой", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

Ответчик: ЗАО "Тендер", Временный управляющий ЗАО "Тендер" Жуков А.О.

Кредитор: ЗАО "ОРМОС-полимер"

Третье лицо: УФНС России по г. Москве, ООО "Промполимер", ООО "ПРОМ ПОЛИМЕР" Максимкина Е.А., ООО "Политоп", ООО "ОВАКС", ООО "Группа компаний Консул", ОАО Сбербанк России, Тверское ОСБ N7982, ОАО "Главмосстроймонолит", ИФНС России N 9, ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ЗАО "Тендер", Дорофеев К.Д.


Хронология рассмотрения дела:


11.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13277/2007


23.11.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13277/2007


23.11.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6212/2009


23.11.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6499/2009


06.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13277/2007


24.01.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13277/2007


22.01.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14484-07


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.