Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 113-П08 Суд надзорной инстанции постановил приговор в отношении осужденной за умышленное причинение смерти с особой жестокостью и группой лиц по предварительному сговору изменить вследствие исключения указания о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку новое преступление было совершено после освобождения от отбывания наказания за совершенное ранее преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 113-П08


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Б. на приговор Пермского областного суда от 13 марта 2001 г., по которому Б., родившаяся 23 августа 1974 года в г. Соликамске Пермской области, ранее судимая 14 марта 1996 г. по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобождена 25 ноября 1998 г. на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "д, е, ж, н" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением части наказания по предыдущему приговору, назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 г. приговор изменен, исключено осуждение Б. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном оставлен без изменения.

Постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 28 апреля 2003 г. Б. освобождена от наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы на основании ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлено считать ее осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж, н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 30 августа 2004 г. приговор приведен в соответствие с Законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, исключено осуждение Беляевой по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании п.п. "ж, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ - 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Признано наличие в действиях Б. рецидива преступлений.

В остальном судебные решения оставлен без изменения.

По делу также осуждена П., надзорное производство в отношении которой не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденная Б. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд положил в основу приговора показания осужденной П., которая оговорила ее, также показания свидетелей, которые знают об обстоятельствах дела только со слов П. Следственными органами и судом не проверена версия о причастности к преступлению свидетеля Кат., который ночью вместе ходил с П. к потерпевшему, после чего П. сама рассказала Б. о совершении преступления. Причины противоречий в показаниях осужденной и свидетелей судом не выяснены и не оценены. Суд также необоснованно применил к ней положения ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, исключить указание о применении ст. 70 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных изменений Б. признана виновной в умышленном причинении смерти Ч. с особой жестокостью и группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 октября 2000 г. Ч. в вечернее время, познакомившись на улице с Б. и П., пригласил их к себе домой. В ходе распития спиртных напитков Ч. предложил П. вступить в половую связь.

Получив отказ, Ч. ударил П. рукой в лицо. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и из мести Б. и П., действуя совместно, с целью убийства Ч. подвергли последнего избиению. При этом Б. нанесла потерпевшему удар пустой бутылкой по голове, после чего П. нанесла Ч. не менее 3-х ударов ногой в область тела и паха. После того как Ч. упал и перестал оказывать сопротивление, Б. и П., продолжая свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, сознавая, что причиняют Ч. особые страдания, действуя с особой жестокостью, в течение длительного времени применяли насилие к потерпевшему. Б. нанесла множество ударов по телу осколками разбитой бутылки, кухонным ножом, детским табуретом, кочергой. П., действуя совместно с Б., удерживала потерпевшего на полу и наносила удары ногами по телу. Желая наступления смерти, Б. задушила Ч. шнурком от обуви. Имевшимся у нее шприцем пыталась ввести воздух в организм потерпевшего.

Смерть Ч. наступила от комбинированной травмы тела.

В надзорной жалобе осужденная Б. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд положил в основу приговора показания осужденной П., которая оговорила ее, также показания свидетелей, которые знают об обстоятельствах дела только со слов П. Следственными органами и судом не проверена версия о причастности к преступлению свидетеля Кат., который ночью вместе ходил с П. к потерпевшему, после чего П. сама рассказала Б. о совершении преступления. Причины противоречий в показаниях осужденной и свидетелей судом не выяснены и не оценены. Суд также необоснованно применил к ней положения ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Виновность Б. в содеянном основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе следствия П. последовательно утверждала, что она и Б. на почве личных отношений нанесли Ч. множественные повреждения по различным частям тела, отчего наступила смерть потерпевшего.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела. При этом оснований для оговора П. Б. не установлено.

Свидетель Кон. показала, что П. подробно рассказала ей об обстоятельствах убийства, совершенных осужденными.

Аналогичные показания дал свидетель Кат.

Причастность данного свидетеля к преступлению проверялась и отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ч. последовала от комбинированной травмы тела.

С учетом этого содеянному Б. дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 1996 г. Б. осуждалась по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

25 ноября 1998 г. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Б. освобождена из мест лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания на 2 года 3 месяца 17 дней.

21 марта 2000 г. осужденная освобождена от отбывания наказания в виде отсрочки исполнения приговора на 2 года 3 месяца 17 дней.

Новое преступление Б. совершила 20 октября 2000 г., то есть после освобождения от отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 82 УК РФ в виде лишения свободы на указанный срок, поэтому при постановлении приговора суд не имел права применять положения ст. 70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах из судебных решений надлежит исключить применение ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Пермского областного суда от 13 марта 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 г., постановления Березниковского городского суда Пермской области от 28 апреля 2003 г. и 30 августа 2004 г. в отношении Б. изменить, исключить указание о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

В остальном судебные решения о ней в части осуждения по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

Президиум ВС РФ указал судам на неверное применение положений УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) и разъяснил следующее.

При рассмотрении дела суды не учли, что ранее осужденная сначала была освобождена из мест лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания. Затем осужденная была освобождена от отбывания наказания в виде отсрочки исполнения приговора. Новое преступление осужденная совершила уже после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ч. 3 ст. 82 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Как пояснил Президиум, при таких обстоятельствах суды не имели права применять нормы УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 113-П08


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.