Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 16-Д08-26 Суд удовлетворил надзорную жалобу осужденного и изменил постановление суда в части указания о назначении наказаний по совокупности преступлений, назначив наказание по правилам уголовного законодательства, поскольку суд переквалифицировал действия осужденного на статьи закона, предусматривающие ответственность за преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 16-Д08-26


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 20 августа 2008 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2005 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 12 ноября 2007 года, а также уголовное дело.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2005 года А., родившийся 2 декабря 1970 года в г. Печенега Мурманской области, судимый: 13 февраля 1992 года по ст. 103, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный 22 января 1999 года на основании Указа Президента о помиловании от 9 января 1999 года на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 12 дней условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 5 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 4 года, по ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со 2 февраля 2005 года.

По этому же приговору осужден Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12 ноября 2007 года приговор и кассационное определение изменены:

исключено указание на наличие в действиях А. опасного рецидива преступлений;

его действия переквалифицированы с п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, с п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы;

по ст. 119 УК РФ наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Х., полагавшего судебные решения в отношении А. изменить, назначить ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия установила:

С учетом внесенных в приговор изменений, А. признан виновным в истязании, в незаконном лишении человека свободы, в угрозе убийством.

Преступления совершены 1 февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при назначении ему окончательного наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом надзорной инстанции, подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка и оказание им медицинской помощи потерпевшему.

Изучив материалы дела, и рассмотрев доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приходит к выводу о внесении изменений в судебные решения в отношении А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, а преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за которые максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд надзорной инстанции, внося изменения в приговор, данное требование закона выполнил не в полной мере.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12 ноября 2007 года действия А. переквалифицированы с п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ (санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет) и с п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ (санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет).

Санкция ст. 119 УК РФ, по которой осужден А., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Таким образом, преступления, за которые А. осужден, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание А. не могло превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений, т.е. не могло превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд надзорной инстанции учел в качестве смягчающего наказания наличие малолетнего ребенка, исключил единственное отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ данные обстоятельства не учел, назначив осужденному наказание в максимальном размере санкций.

Доводы осужденного об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему, и назначении ему наказания с учетом, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также подлежат удовлетворению.

Как видно из показаний осужденного А., данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д. 34-35, 38-39, 190-191, 242-243 т. 1), а также из показаний потерпевшего Т. (л.д. 95-96, 107-108, 238 т. 1) и свидетеля З. (л.д. 47-48, 241 т. 1), после произошедшего А. привел потерпевшего домой, вызвал скорую помощь, из-за снега машина "скорой помощи" близко к дому подъехать не смогла, тогда А. довел потерпевшего до машины и сам уехал с ним в ЦРБ г. Урюпинска, где передал его врачам.

Данный факт судом опровергнут не был.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.

2. Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2005 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 12 ноября 2007 года в отношении А. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 16-Д08-26


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.