Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 83-О08-12 Оснований для отмены приговора по доводам жалоб суд не находит, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания осужденных на предварительном следствии и пришел к выводу об их виновности в убийстве группой лиц, назначив осужденным наказание соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 83-О08-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2008 года кассационные жалобы осужденных Г.К.Ю. и Р.Е.В. на приговор Брянского областного суда от 14 февраля 2008 года, которым

Г.К.Ю., родившийся 30 января 1978 года в г. Брянске, не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р.Е.В., родившийся 18 октября 1985 года в д. Меркульево Брянского района Брянской области

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г. и Р. осуждены за убийство группой лиц Н.С.Е., совершенное ими 29 мая 2007 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи И.Г.Н., объяснения осужденного Р.Е.В., адвоката Я.С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора К.К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.К.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания его и Р. на предварительном следствии, полученные с нарушением закона, без участия адвоката. В судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово. Суд нарушил принцип состязательности.

Возникшие при рассмотрении дела противоречия суд не устранил. Свидетель Ф. не опознала в судебном заседании топор, признанный вещественным доказательством, но суд указал, что свидетель опознала топор в ходе предварительного следствия по фотографии. В материалах дела по факту обнаружения топора также содержатся различные сведения. Из протокола осмотра места происшествия следует, что топор обнаружен 4 июня 2007 года, а из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что топор обнаружен 11 августа 2007 г., полагает, что речь идет о разных топорах, а потому приобщенное к материалам дела вещественное доказательство вызывает сомнение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Р.Е.В. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы, показания на предварительном следствии он дал под влиянием оказанного на него психологического и физического воздействия. Проведенная по его жалобе проверка является неполной. Свидетели его избиения при задержании опрошены не были. Следственный эксперимент был проведен не на месте обнаружения трупа, а в другом месте, что подтверждается фотографиями к данным следственным действиям. При осмотре места происшествия были обнаружены остатки автомобильной покрышки, а при проведении следственного эксперимента автопокрышка отсутствует. Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих обнаружение и изъятие орудия убийства топора. Заключение эксперта о возможности нанесения потерпевшему ударов топором носит предположительный характер. Свидетель Ф. пояснила, что при предъявлении ей на опознание топора она его не опознала. Свидетель Б. описал в судебном заседании признаки топора, являющегося орудием убийства, которые не совпадают с признаками топора, признанного вещественным доказательством. Кроме того свидетель Б. путался в своих показаниях, называл разное время возвращения домой. Считает, что каких-либо доказательств совершения убийства Н. им и Г. не имеется. Однако этим их доводам суд дал неправильную оценку. Кроме того он лишен был последнего слова.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель М.Е.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Н. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к убийству Н. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что 28 и 29 мая 2007 года вместе со своими знакомыми Г. и Р. находился на озере Орлик, где рыбачили. Вместе с ними был ранее незнакомый ему мужчина по имени Сергей, который вел себя спокойно, выпивал спиртное и спал. Вечером 29 мая 2007 года к ним подходили два мужчины и две женщины с ребенком. Они погрелись у костра, употребили спиртное и ушли. Когда стемнело, между ним и Р. возникла ссора, в ходе которой Р. ударил его в ухо. Не желая продолжения конфликта, он ушел домой, не взяв свою одежду, а у костра оставались Г., Р. и Сергей. У костра был также металлический топорик для рубки дров. Этот топор Г. взял у тети Тони, у которой они работали. На следующий день он приходил в дом Р., где видел Р. и Г.. Они были в новой одежде, что его удивило. На его вопрос, где сети и одежда, они ответили, что все оставили на озере.

Приведенным показаниям Б. соответствуют показания свидетеля Ф., которая пояснила в судебном заседании, что находясь на озере 29 мая 2007 года, видела троих молодых ребят и с ними мужчину, старшего по возрасту.

Соответствуют показаниям Б. и данные опознания, в ходе которого свидетели К., З. и П. опознали по фотографии Н., как мужчину, который 29 мая 2007 года находился на озере в компании трех молодых ребят, свидетель К. опознал также Б., как парня, который 29 мая 2007 года находился на озере Орлик в компании трех человек.

Из показаний Г. и Р. на предварительном следствии также следует, что после ухода Б. на берегу озера оставались они и потерпевший Н..

О дальнейший событиях после ухода Б. Г. и Р. в явках с повинной, на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте происшествия с участием защитников последовательно поясняли о том, что в ходе ссоры с Н. нанесли ему поочередно удары топором, после чего положили труп Н. в костер, сверху положили на него автомобильную покрышку и ушли.

Так, Г., в частности пояснял, что после ухода Б., Н. Сергей стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, лез драться, он и Р. сбили его с ног. Когда Н. лежал у костра, Р. нанес ему один удар топором в область головы и бросил топор. Он также взял топор и ударил Н. этим топором в область головы и бросил топор. Р. поднял топор и выбросил его в воду. Затем они подволокли Н. к костру и бросили на него сверху покрышку от грузовой машины.

Р. пояснял, что после ухода Б. между Г. и Н. произошла ссора, в ходе которой Г. схватил лежавший вблизи костра топор и нанес им несколько ударов по голове Н., после чего передал топор ему. Он также этим топором нанес два или три удара по голове Н., после чего Г. вырвал у него топор и нанес еще несколько ударов по голове Н. Г. проверил пульс у Н. и сказал, что тот мертв. Они испугались, и чтобы скрыть преступление, бросили труп Н. в костер, а сверху положили на него автомобильную покрышку. Топор он выбросил в озеро.

Свои показания Г. и Р. подтвердили на месте преступления, продемонстрировав способ нанесения ударов топором потерпевшему. Р. указал также место, куда он выбросил орудие убийства - топор, (т. 1 л.д. 180-186, 187-194). При этом вопреки доводам жалоб проверка показаний Р. и Г. производилась именно на месте преступления, на котором сохранились остатки костра, куда, как поясняли осужденные, они и положили труп Н..

Согласно протоколу осмотра от 4 июня 2007 года при осмотре дна озера в месте, указанном Р., был обнаружен и изъят топор.

Данный топор в числе других был предъявлен следователем на опознание свидетелю Ф., которая опознала его как ранее принадлежавший ей. Показаниям в судебном заседании свидетеля Ф., выразившей сомнения в результатах опознания топора, суд дал в приговоре надлежащую оценку, и с учетом того, что перед опознанием в ходе допроса Ф. описала признаки топора, а впоследствии опознала его по форме лезвия, рукоятке, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ф. на предварительном следствии.

Свидетель Б. также опознал данный топор, как топор, которым они пользовались для рубки дров 29 мая 2007 года на берегу озера Орлик.

Вопреки доводам жалобы в протоколе осмотра топора правильно указана дата его обнаружения 4 июня 2007 года.

Показания Г. и Р. на предварительном следствии о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия преступлений топора, о помещении трупа Н. в костер подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования останков трупа Н. и вещественных доказательств, согласно которым смерть Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате не менее 5 ударных воздействий твердого тупого предмета, имевшего ограниченную контактирующую поверхность, каковым мог быть представленный на исследование топор.

Доводы Р. и Г. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о чем указывается в кассационных жалобах, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Р. и Г. на предварительном следствии и пришел к выводу об их виновности в убийстве Н. группой лиц.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не нарушено и право осужденных на защиту. В судебном заседании они были допрошены об обстоятельствах предъявленного им обвинения, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, высказывать свою позицию по исследованным доказательствам, а также выступить с последним словом.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 14 февраля 2008 года в отношении Г.К.Ю. и Р.Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 83-О08-12


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.