Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-71 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, поскольку обязательств по договору поручения, обеспеченного залогом, ответчик не исполнил, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатил

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-71


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Федерального банка "Инноваций и развития" к П.И.Н. об обращении взыскания на залог, установления стартовой стоимости предмета залога, по встречному иску П.И.Н. к акционерному коммерческому Федеральному банку "Инноваций и развития" о взыскании стоимости утраченного предмета залога, зачете суммы, по надзорной жалобе П.И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., выслушав объяснения представителя АК ФБ "Инноваций и развития" Б., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

АК ФБ "Инноваций и развития" обратился в суд с иском к П.И.Н. об обращении взыскания на залог, установления стартовой стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что 24 июля 2003 года между АК ФБ "Инноваций и развития" и ООО "МЭИС Даймонд Арт" заключен кредитный договор N 834, согласно которому АК ФБ "Инноваций и развития" предоставил должнику кредит в сумме 500 000 долларов США на срок до 24 октября 2003 года под 17% годовых. 24 июля 2003 года между АК ФБ "Инноваций и развития" и П.И.Н. заключен договор поручительства N 834 и договор залога N 834.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства П.И.Н. обязался перед АК ФБ "Инноваций и развития" отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель гарантирует погашение всех причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов по нему, а также исполнение других обязательств по кредитному договору, осуществляется заемщиком и поручителем солидарно.

Согласно пункту 1 договора залога ответчик обязался передать в залог в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору принадлежащие ответчику ювелирные изделия весом 4 908,91 грамм, стоимость которых составляет 521 250 долларов США. Передача ювелирных изделий оформлена соответствующими актами.

АК ФБ "Инноваций и развития" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2004 года удовлетворены исковые требования АК ФБ "Инноваций и развития", с должника взыскана сумма кредита в размере 500 000 долларов США, неуплаченные проценты в размере 5 821,92 доллара США, неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 89 592,86 рублей. Решение вступило в законную силу 5 мая 2004 года, однако исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, исполнено не было в виду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

АК ФБ "Инноваций и развития" просил суд взыскать с П.И.Н. как с поручителя денежную сумму по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 года исковые требования АК ФБ "Инноваций и развития" удовлетворены, с П.И.Н., как поручителя по обязательствам ООО "МЭИС Даймонд Арт" по кредитному договору от 24 июля 2003 года и договору поручительства от 24 июля 2003 года взыскан долг и проценты в размере 645 418,31 долларов США, взыскание обращено на заложенное имущество П.И.Н., как залогодателя по договору залога от 24 июля 2003 года, в виде 1 762 ювелирных изделий, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1 532 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2005 года решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залог и определении первоначальной продажной цены изделий отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрения дела, П.И.Н. предъявил встречные исковые требования к АК ФБ "Инноваций и развития" о взыскании стоимости утраченного предмета залога исходя из цены изделий 2 519 236 долларов США, зачете суммы в счет погашения долговых обязательств, прекращения договора залога, указывая на то, что в период хранения по вине залогодержателя часть залогового имущества была утрачена, стоимость которого превышает сумму кредита и процентов, взысканных по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 года, в связи с чем, при зачете суммы ущерба в счет обязательств по договору кредита, залог подлежит прекращению.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года обращено взыскание на ювелирные изделия, являющиеся предметом залога, П.И.Н. по договору от 24 июля 2003 года и договору поручительства от 24 июля 2003 года . Начальная продажная цена заложенного имущества - ювелирных изделий, переданных П.И.Н. в залог определена в 6 311 869, 64 рублей. С АК ФБ "Инноваций и развития" в пользу П.И.Н. взыскана денежная сумма в размере 194 475,71 рублей, что по курсу ЦБ на 26 марта 2007 года составило 7 476,96 долларов США в счет возмещения стоимости утраченной части залога. Данная сумма зачтена в погашение обязательств П.И.Н. по кредитному договору, обеспеченному залогом. В иске П.И.Н. к АК ФБ "Инноваций и развития" о прекращении залога в части, превышающей 7 476,96 долларов США, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований АК ФБ "Инноваций и развития" отказать, встречные исковые требования П.И.Н. удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 10 апреля 2008 года П.И.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 29 июля 2008 года о передаче надзорной жалобы П.И.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АК ФБ "Инноваций и развития" и П.И.Н. подписан договор залога ювелирных изделий N 834, во исполнение договора поручительства N 834 от 24 июля 2003 года, обеспечивающего исполнение кредитного договора от 24 июля 2003 года, заключенного между АК ФБ "Инноваций и развития" и ООО "МЭСИ Даймонд Арт" на сумму 500 000 долларов США.

Перечень заложенного имущества, его стоимость в размере 521 250 долларов США, иные родовые и индивидуальные признаки указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Залоговое имущество передано залогодержателю АК ФБ "Инноваций и развития" по акту приема передачи в количестве 1 762 ювелирных изделия.

Судом также установлено, что ООО "МЭСИ Даймонд Арт" обязательства по договору кредита не выполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы с него взыскана сумма долга и проценты, однако решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 года с П.И.Н., как поручителя должника, взыскано во исполнение договора кредита 645 418,31 доллара США.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что П.И.Н. обязательств по договору поручения, обеспеченного залогом, не исполнил, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатил, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что поскольку предмет залога (ювелирные изделия) приобретен П.И.Н. в период брака с П.Н.В., является совместно нажитым имуществом и распоряжение им возможно только с согласия П.Н.В., то в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным решением.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества, судом назначено и проведено, две судебных экспертизы - геммологическая и оценочная геммологическая.

Экспертизами установлено, что предмет залога, переданный 24 июля 2003 года изменился, часть предмета залога утрачена, часть, не сохранена в первоначальном виде. Общая сумма утраченного и поврежденного предмета залога составляет 194 475,71 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями экспертов, специалиста, и иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу статьи 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что АК ФБ "Инноваций и развития" обязан возместить П.И.Н. стоимость утраченного предмета залога и выплатить возмещение стоимости поврежденного имущества, которое подлежит зачету в погашение ответчиком обязательства перед банком.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества - ювелирных изделий, переданных П.И.Н. в залог АК ФБ "Инноваций и развития" по договору залога от 24 июля 2003 года в размере 6 311 869, 64 рублей.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой и кассационной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод надзорной жалобы П.И.Н. о том, что при определении начальной стоимости залога судом необоснованно положено в основу заключение экспертизы, которая проводилась непосредственно в здании банка, а не в ином независимом месте, которое бы исключало какое-либо влияние банка на объективность экспертизы, нельзя признать правильным.

Судебные экспертизы (геммологическая и оценочная геммологическая) проведены судом с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В надзорной жалобе заявитель не указывает, какие именно существенные нарушения норм гражданского процессуального права допущены судом при назначении и проведении судебных экспертиз.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд, при вынесении решения не исследовал и не дал оценку пункту 1.3 договора залога, согласно которому залоговое имущество по взаимной договоренности сторон оценивается в 521 250 долларов США, несмотря на то, что в описи ювелирных изделий их стоимость составила 2 519 236 долларов США, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом дано правильное толкование договора залога N 834 от 24 июля 2003 года в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ и в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определил действительную стоимость залогового имущества исходя из рыночной стоимости ювелирных изделий на день вынесения судебного решения.

Оценка изделий выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 6 июля 2001 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу П.И.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с позицией судов, удовлетворивших требование банка к поручителю об обращении взыскания на заложенное имущество (ювелирные изделия) и установлении его стартовой стоимости для продажи.

Как указала Коллегия, суды обоснованно сослались на то, что поскольку предмет залога (ювелирные изделия) приобретен ответчиком-залогодателем в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, распоряжение данным имуществом было возможно только с согласия второго супруга. Следовательно, обращение взыскания на такой предмет залога возможно только в судебном порядке (в силу ГК РФ если для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда). При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным решением. В рассматриваемом случае суды правомерно определили действительную стоимость залогового имущества исходя из рыночной стоимости ювелирных изделий на день вынесения судебного решения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-71


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.