Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 51-О08-43 Оснований для изменения приговора нет, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельствах дела, влияния наказания на исправление осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 51-О08-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2008 года кассационные жалобы осужденной М.В.В., адвоката Ф. в защиту интересов Л. на приговор Алтайского краевого суда от 20 мая 2008 года, которым:

М.В.В., 22 января 1965 года рождения, уроженка г. Барнаула Алтайского края, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, не работающая, проживавшей без регистрации г. Барнаул, ул. Кирсараевская 135, судимой:

24 марта 2003 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 26.07.2005 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Л., 25 июня 1984 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, женат, работавший электромонтером УПП МУП "Барнаулавтодор", зарегистрирован и проживал г. Барнаул, ул. Энтузиастов 28-249, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Л. с 14 ноября 2007 года по 19 мая 2008 года включительно, М.В.В. с 15 ноября 2007 года по 19 мая 2008 года включительно. Постановлено взыскать с М.В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплату труда адвоката в суде (4 дня по 1 265 руб.) в сумме - 5 060 (пять тысяч шестидесяти) рублей.

По приговору суда Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью О., опасный для жизни человека.

М.В.В. совершила умышленное убийство О.

Преступления совершены 14 ноября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения М.В.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление адвоката Ш., представившей ордер N 275-08 и удостоверение N 9222, мнение прокурора М.Л.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденная М.В.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что она убийства не совершала, она нанесла порез уже мертвому потерпевшему, указывает, что она действовала в состоянии аффекта. Полагает, что суд не дал оценку всем доказательствам. Суд вышел за пределы обвинения. Назначенное ей наказание считает суровым,

Адвокат Ф. в защиту Л. считает, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является суровым.

В возражениях государственный обвинитель Г. и потерпевшая Х. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе М. о том, что она необоснованно привлечена к уголовной ответственности за убийство гражданина О., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так довод о том, что она нанесла порез уже мертвому потерпевшему опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть О. наступила от резанной раны шеи в средней трети с полным пересечением правой общей сонной артерии и яремной вены, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сама М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждала, что она лезвием бритвы наносила удар по шее потерпевшему, при этом что-то лопнуло и он захрипел. И. она сообщила, что перерезала горло О.

Согласно показаниям И., когда он зашел в комнату, увидел, что О. лежит с перерезанным горлом без признаков жизни (до этого слышно было как он хрипел), М. сказала, что это она перерезала горло О. В руках у нее было лезвие бритвы.

Л. также подтвердил, что М. сказала, что зарезала О. Он забрал у М. лезвие.

Согласно показаниям свидетеля К., он слышал как из комнаты О., М. крикнула: "Я его сделала!"

Нанося удар лезвием бритвы в жизненно важный орган тела - горло потерпевшего, осужденная сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела общественно опасные последствия и желала наступления этих последствий - смерти потерпевшего.

Довод М., о причинении О. только одного пореза бритвой на шее, не причинившего вреда здоровью, что другой резаной раны, повлекшей его смерть, она не наносила, суд проверил и обоснованно признал несостоятельным.

Суд, проанализировав показания осужденных М.В.В., Л., свидетелей И. и К., заключение судебно-медицинской экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила от действий М.В.В.

Довод жалобы М. о том, что она находилась в состоянии аффекта, опровергается выводами психолого-психиатрической экспертизы.

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских и психолого-психиатрической экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона.

Выводы о доказанности вины М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Вопреки доводу М. суд не вышел за пределы предъявленного ей обвинения.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Л. и М. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 20 мая 2008 года в отношении Л. и М.В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.