Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 139-П08ПР Суд удовлетворил надзорную жалобу заместителя прокурора и изменил постановление суда, исключив указание о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку уголовное дело по ранее совершенному преступлению прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 139-П08ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и по надзорной жалобе защитника Э.Е.В. на приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2006 г., по которому В., родившийся 1 февраля 1977 года в г. Артеме Приморского края, судимый 17 августа 2006 г. по ст.ст. 119, 115 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 августа 2006 г. и окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 г. приговор в отношении В. оставлен без изменения.

По делу осуждены также Ш., Ков., Е., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и надзорной жалобе защитника Э.Е.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиума Верховного Суда Российской Федерации установил:

В. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В 2003 г. Е. познакомилась с Т. и стала встречаться с ним в квартире последнего по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 85/2, кв. 920. В конце января 2005 г. между ними возникла ссора, и Т. заявил, что их отношения прекращаются и забрал у нее ключ от квартиры.

Е., недовольная решением Т., желая ему отомстить, рассказала Ш. и Ков. (своему сожителю) о наличии у Т. значительной суммы денег - около 1200 долларов США, предложила избить его и забрать деньги.

Ш., решив завладеть указанной суммой иностранной валюты, в начале февраля 2005 г. в г. Артеме Приморского края вступил с Ков., Е. и В. в сговор о совершении разбойного нападения на Т.

Согласно разработанному ими плану и отведенным ролям, Е. должна была создать условия для совершения преступления. Являясь близкой знакомой Т., имея доступ в его квартиру, в ночное время прийти к нему якобы в гости, и если Т. один в квартире, по сотовому телефону вызвать непосредственных исполнителей разбойного нападения Ш. и Ков., открыть им дверь и впустить в квартиру для совершения преступления. В. согласно отведенной ему роли должен был оказать содействие в предоставлении автотранспорта: на своей автомашине "Тойота Старлет" без государственного регистрационного знака доставить всех участников к дому Т. и после совершения преступления увезти их с места происшествия.

03.02.2005 г., после 22 часов, Ш., Ков., Е., В. встретились в г. Артеме и с целью совершения нападения на Т. в указанной автомашине, под управлением В., около 00 часов 04.02.2005 г. прибыли к дому потерпевшего в п. Трудовое.

В пути следования у Ш., Ков., Е. возник умысел и на убийство Т., который должен был быть реализован в ходе разбойного нападения.

Е., действуя в соответствии с разработанным планом и отведенной ей ролью, ушла в квартиру Т., где находился один потерпевший. В автомашине В. Е. оставила свой сотовый телефон, чтобы позвонить на него с телефона Т. и сообщить участникам нападения, когда им нужно зайти в квартиру. В 01 час 45 минут из квартиры Т. Е. по телефону сообщила Ш. и Ков., что потерпевший дома один, и она откроет им дверь.

Ш. и Ков., получив сообщение Е., вооруженные кухонным ножом, который был у Ков., подошли к квартире Т., расположенной на 9 этаже указанного дома. Войдя в дверь, открытую им Е., Ш. и Ков. незаконно проникли в квартиру потерпевшего и, действуя совместно между собой и согласованно с ожидавшими их за дверью квартиры Е. и В., напали на Т.

В ходе нападения Ков. с целью убийства кухонным ножом нанес Т. неоднократные удары в область туловища, груди, шеи, а также не менее одного удара по телу взятой в квартире металлической сковородой, использованной им в качестве оружия. Ш., доводя до конца умысел на убийство Т., нанес Т. сильный удар по голове, отчего бутылка разбилась. После этого Ш. металлической сковородой нанес Т. несколько ударов по голове.

В результате полученных телесных повреждений Т. скончался на месте происшествия.

После этого Ш. и вошедшая Е. с целью хищения иностранной валюты и денег осмотрели квартиру Т. Ш. обнаружил 7000 рублей, портмоне, не имеющее стоимости, которые похитили. Похищенные деньги участники нападения поделили между собой, а орудие убийства - нож - брюки и кроссовки Ков., опачканные кровью потерпевшего, портмоне с целью скрыть следы преступления выбросили в районе недостроенных гаражей на ул. Приморской г. Артема.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и исключении указания о назначении В. наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку он по приговору от 17 августа 2006 г. освобожден от уголовной ответственности по ст.ст. 119, 115 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности.

В надзорной жалобе защитника Э.Е.В. ставится вопрос о переквалификации действий В. на ст.ст. 316, 330 ч. 2 УК РФ, а также об исключении указания о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и по надзорной жалобе защитника Э.Е.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, а надзорную жалобу - частичному удовлетворению.

Виновность В. в ходе судебного заседания установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из показаний Е., Ков., Ш. и самого В. усматривается, что Ш. привлек В. к совершению преступления в качестве пособника, так как он имел автомашину и был необходим как перевозчик участников нападения к месту преступления и обратно.

Показания указанных лиц свидетельствуют также о том, что В. был осведомлен о предстоящем нападении на Т., наличии у нападавших ножа, о способе проникновения в квартиру, а также о корыстном мотиве действий соучастников.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия В. по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 316, 330 ч. 2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 17 августа 2006 г. В. осуждался по ст.ст. 119, 115 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Признание В. виновным в преступлении, предусмотренном ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ и совершенном им до вынесения приговора по первому делу, явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.

Между тем постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2007 г. уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Это решение вступило в законную силу 12 июня 2007 г.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение подлежат изменению, а указание о назначении В. наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - исключению из состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить, надзорную жалобу защитника Э.Е.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2006 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 г. в отношении В. изменить, исключить назначение наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении В. в части осуждения по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 139-П08ПР


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение