Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 140-П08 Наказание, назначенное осужденному за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, соучастие в умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление подлежит смягчению, поскольку при приведении приговора в отношении осужденного в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями суд, нарушив действующее законодательство, ухудшил его положение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 140-П08


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2000 года, по которому М., 9 января 1952 года рождения, уроженец хутора Анапский Кореновского района Краснодарского края, несудимый,

осужден: по ст. 33, п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 97, 99 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2004 года постановлено считать М. осужденным по ст. 33, п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ч. 4 ст. 222 УК РФ от наказания освобожден.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2005 года исключено из приговора указание о применении к М. ст.ст. 97, 99 УК РФ, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 15 января 2008 года судебные решения в отношении М. изменены, назначенное ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33, п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчено до 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Л., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражения потерпевшей О. на жалобу осужденного, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в соучастии в умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

4 июля 2000 года, около 10 часов, в пос. Пролетарском Кореновского района Краснодарского края Л. и М. договорились похитить у О.3. поросенка, а на вырученные деньги купить спиртное. Находившийся дома сын О.3. - А. попросил Л. и М. оставить поросенка на месте, но осужденные в присутствии А. и Т. открыто похитили поросенка стоимостью 255 рублей. С целью скрыть совершенное хищение, поскольку О.А. пообещал рассказать об этом матери, М. решил убить О.А., склонив для этого Л. путем угрозы расправы над ним, посоветовав, где и как совершить убийство, дав тому для этой цели нож. В этот же день Л., взяв у М. нож, обманным путем завел О.А. в подсолнечное поле, нанес три удара ножом в шею, спину и грудь. От полученных проникающих колото-резаных ран, сопровождавшихся массивной кровопотерей, потерпевший скончался на месте.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, указывается, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его инвалидность, несмотря на то, что пункт "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ из судебных решений был исключен, ему вновь назначили наказание по данному пункту, чем ухудшили его положение, утверждает, что суд не сделал своего вывода о вменяемости подсудимых, а привел лишь ссылку на заключение экспертов. Кроме того, в надзорном определении указано на необходимость проверить обоснованность других доводов надзорной жалобы, однако это судом выполнено не было.

Изучив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены приговора.

Довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания необходимо было учесть его инвалидность, удовлетворению не подлежит, поскольку такие сведения судом не установлены и в приговоре не отражены.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, а надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года - отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 409, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, при рассмотрении надзорной жалобы, которая была подана на судебные решения, вынесенные в порядке исполнения приговора, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, нарушив требования инстанционности, установленные ст. 403 УПК РФ, и выйдя за пределы своих полномочий, вошла в обсуждение приговора, указав на правильность выводов суда о виновности осужденного, отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и правильность квалификации действий М., и изменила в том числе кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение вопросов, касающихся законности и обоснованности приговора, не входили в компетенцию Судебной коллегии в связи с тем, что приговор был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, и правом его пересмотра обладал лишь Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах надзорное определение от 15 января 2008 года как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

Одновременно с этим и с учетом положений ст. 405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора Президиум находит их подлежащими изменению, а доводы надзорной жалобы осужденного о смягчении наказания - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Апшеронского районного суда при приведении приговора в отношении М. в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в приговор внесены следующие изменения: исключено указание на квалифицирующий признак п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ ("с причинением значительного ущерба гражданину"), и М. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Однако наказание М. за грабеж, а также по совокупности преступлений суд оставил прежними.

Между тем уменьшение объема обвинения по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а вместе с этим и освобождение М. от наказания по ч. 4 ст. 222 УК РФ является поводом для назначения ему более мягкого наказания по совокупности преступлений.

Следовательно, доводы жалобы осужденного о пересмотре судебных решений и смягчении наказания являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года в отношении М. отменить.

3. Приговор Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2001 года, постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2004 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2005 года в отношении М. изменить: смягчить назначенное наказание по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33, п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М. 16 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении М. оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 140-П08


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.