Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 48-О07-98 "Лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения, обоснованно признано соисполнителем преступления" (извлечение) (отменено)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 48-О07-98
"Лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения, обоснованно признано соисполнителем преступления"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 165-П15ПР настоящее определение отменено

По приговору Челябинского областного суда от 31 июля 2007 г. Н. (ранее судимый) осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, С. (ранее судимый) - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По обвинению по ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ С. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Н. и С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ц. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Н. также - в убийстве Ц., сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный С. указал, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Договоренности с Н. на совершение убийства Ц. у них не было, он лишь дал кирку Н., чтобы тот оглушил потерпевшую, но Н. вышел за пределы договоренности и совершил убийство. При этом он сам (С.) не присутствовал, а ушел к П., у которой взял деньги на проезд; на остановке увидел Н. с похищенным телевизором, предложил ему продать его, с чем тот согласился. При продаже телевизора их задержали. Указывал, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля П. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 2008 г. оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Н. и С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что после того как Ц. отказалась занять им денег и выгнала со двора, С. предложил забрать у нее телевизор и поискать деньги, дал ему металлическую кирку, которую взял во дворе дома, и сказал оглушить киркой Ц., если та начнет кричать. Затем С. перелез через забор и открыл ворота. Войдя в дом, С. стал искать деньги, а он (Н.) нанес Ц. удары киркой и имевшейся у него отверткой. С. в это время ушел на остановку. Он (Н.) взял в комнате телевизор, во дворе положил его на тележку, и прикатил ее на остановку. Затем они пытались продать телевизор таксистам, но были задержаны работниками милиции.

Согласно показаниям С., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, после того, как Ц. не дала им денег и выгнала из дома, закрыв за ними ворота, они решили вернуться обратно в дом, чтобы поискать у Ц. деньги; он дал Н. кирку, которую взял во дворе, чтобы тот оглушил потерпевшую, если она будет кричать, также Н. сказал, что заберет телевизор. Он (С.) перелез через забор и, зная, как нужно открывать ворота, открыл их Н. Зайдя в дом, он, несмотря на требования Ц. уйти, стал искать деньги, но не нашел их и вышел из дома, а Н. остался в доме. При этом он видел в заднем кармане Н. отвертку с белой ручкой. Решив, что телевизор заберет Н., он ушел из дома и догнал его позднее, когда тот вез на тележке телевизор, который они продать не успели, так как были задержаны.

По показаниям свидетеля Ш., 15 июня 2006 г. около 17-18 час. он заходил к родной тете (Ц.), проживавшей по соседству с ним, и видел возле ее дома С. и Н., тетя сказала ему, что они приходили просить денег. В этот же день около 22 час. от приехавших работников милиции он узнал, что Ц. обнаружена убитой в доме, а С. и Н. задержаны с телевизором и тележкой.

Из протокола опознания видно, что Ш. опознал Н. как лицо, которое он видел 15 июня 2006 г. у дома Ц. вместе с парнем по прозвищу "Семен", что в ходе опознания подтвердил сам Н.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия, труп Ц. с повреждениями в области головы и колотым ранением в области груди обнаружен на кухне, также обнаружена металлическая кирка.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Я. изъята металлическая отвертка с ручкой из пластмассы белого цвета, которую он обнаружил на полу кухни в доме своей матери Ц. после ее убийства.

Свидетели К., Е. показали, что, находясь на службе в составе наряда, увидели возле универсама "Миасс" С. с тележкой, в которой лежал обернутый в полотенце телевизор, и Н., разговаривавшего с таксистом, последний пояснил им, что Н. предлагал купить телевизор. После этого они задержали С. и Н. для установления их личности и по радиостанции позднее услышали сообщение о совершенном убийстве и хищении телевизора. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом личного осмотра С. и протоколом выемки телевизора, тележки и полотенца.

По заключению судебно-медицинских экспертов, Ц. были причинены открытая черепно-мозговая травма, а также колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, от которого наступила смерть потерпевшей. Данное повреждение возникло от действия острого колющего предмета типа отвертки.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности С. и Н. в совершении разбойного нападения на Ц., с применением предметов, используемых в качестве оружия (кирки и отвертки), и с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку они договорились о применении в отношении потерпевшей Ц. металлической кирки - нанесении ею удара по голове с целью оглушения. Это не отрицается самим С., который также открыл Н. ворота для облегчения его проникновения в дом. То есть характер применяемого насилия свидетельствует об их умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом в соответствии с законом действия обоих виновных независимо от того, у кого находилось оружие, кто его непосредственно применял - один или оба, квалифицируются как соучастие в совершении разбойного нападения в форме соисполнительства. И оснований для квалификации действий С. как грабеж не имелось.

Не было оснований и для допроса П. в качестве свидетеля, тем более что ходатайств о ее допросе какой-либо из сторон, в том числе и самим С., суду не заявлялось.

Вместе с тем Н. вышел за пределы их договоренности, поскольку они с С. не договаривались о лишении Ц. жизни. Он нанес потерпевшей удары киркой по голове, а также отверткой в грудь, в область расположения жизненно важного органа - сердца, тем самым совершил убийство Ц.

Юридическая оценка действиям Н. и С. судом дана верно.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 48-О07-98 "Лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения, обоснованно признано соисполнителем преступления" (извлечение)


Текст Определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2008 г., N 9


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 165-П15ПР настоящее определение отменено


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.