Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44г-268 Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной трудовым законодательством за задержку выплаты надбавки к должностному окладу, поскольку наличие указанной задержки фактически подтверждено

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44г-268


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Г.А. истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к ГУ СУ ФПС N 3 МЧС России об отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил:

М. обратился в суд с иском к ГУ СУ ФПС N 3 МЧС России об отмене приказов начальника ОГПС N 6 от 1 апреля 1998 года N 14 о назначении истца на должность водителя 3-го класса пожарной части N 14, от 5 февраля 2002 года N 10 о назначении истца на должность водителя 1 класса пожарной части N 1, приказа начальника Специального отдела N 6 от 29 сентября 2006 года N 99. Данные требования М. мотивирует тем, что начальник ОГПС N 6 и Специального отдела N 6 не имеет полномочий на издание указанных приказов.

М. просил также взыскать с ответчика неполученную заработную плату с 17 марта 1997 года с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы, от 6 декабря 2007 года постановлено:

исковые требования М удовлетворить частично.

Обязать ГУ СУ ФПС N 3 МЧС России выплатить М. недополученную надбавку к должностному окладу за квалификацию водителя 1 класса в размере 10% должностного оклада с 01.10.1998 г. по 13.11.2007 г. в соответствии с Приказами МВД РФ от 08.02.1994 г. N 50, от 20.09.1999 г. N 750 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления N 750 следует читать как "от 30.09.1999 г."


Взыскать с ГУ СУ ФПС N 3 МЧС России в пользу М. в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 138 рублей 45 копеек, стоимость проезда представителя 4 459 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 54 рубля.

Взыскать с ГУ СУ ФПС N 3 МЧС России в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска М. к ГУ СУ ФПС N 3 МЧС России - отказать.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Запросом судьи Московского городского суда от 1 апреля 2008 года указанное дело истребовано из судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения М., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, вынесенные по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 17 марта 1997 года М. назначен на должность младшего инспектора пожарной части N 1 ОГПС N 6 УГПС N 3 МВД РФ.

Приказом начальника ОГПС N 6 от 1 апреля 1998 года N 14 М. назначен на должность водителя 3-го класса пожарной части N 14.

Приказом начальника ОГПС N 6 от 5 февраля 2002 года N 10 М. назначен на должность водителя 1-го класса пожарной части N 1.

5 сентября 2003 года истец уволен за грубое нарушение дисциплины.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2006 года М. восстановлен в должности водителя 1-го класса пожарной части N 1.

В соответствии с приказом начальника Специального отдела N 6 СУ ФПС N 3 от 29 сентября 2006 года N 99 М. приступил к выполнению служебных обязанностей в должности водителя 1-го класса Специальной пожарной части N 5.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обязав ответчика выплатить М. недополученную надбавку к должностному окладу водителя 1 класса в размере 10%, предусмотренную пунктом 95 Приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 года N 750, суд тем самым фактически подтвердил наличие задержки выплаты заработной платы. Однако, разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд сделал противоположный вывод о том, что такого нарушения не установлено, в связи с чем ошибочно не взыскал с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты указанной надбавки.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика изъятой из продовольственного пайка в мае 2007 года денежной суммы в размере 280 рублей, суд указал, что данное требование не основано на законе.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем в нарушение данной нормы в мотивировочной части не указаны материальный закон, которым руководствовался суд при отказе во взыскании продовольственного пайка за май 2007 года.

Трудовой кодекс РФ, в частности статья 21, устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 1-4 сентября 2003 года и ноябрь 2007 суд исходил из того, что истец не явился за заработной платой, а также отказался от ее получения.

Однако вывод суда противоречит указанным выше нормам, поскольку препятствует истцу реализации его права на судебную защиту. Неявка истца за заработной платой и отказ от ее получения не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в мотивировочной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Обжалуемое решение не отвечает названным требованиям, является неисполнимым, поскольку, обязывая ответчика выплатить М. недополученную надбавку к должностному окладу за квалификацию водителя 1-го класса в размере 10% должностного оклада с 1 октября 1998 года по 13 ноября 2007 года, суд не указал в каком конкретно размере должна быть произведена данная выплата.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Подлежит отмене и определение суда апелляционной инстанции, оставившей решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы, от 06 декабря 2007 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44г-268


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение