Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44г-284 Поскольку установлено, что истица, являясь наследником седьмой очереди, при отсутствии наследников предшествующих очередей фактически приняла наследство, отказ суда в признании права собственности на имущество и в признании недействительным свидетельства о праве на наследство неправомерен

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44г-284

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Паршина А.И.,

членов президиума Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Г.А. переданное для рассмотрения по существу по надзорной жалобе И. дело по иску И. к ИФНС N 23 г. Москвы о признании права собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установил:

И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является наследницей по закону седьмой очереди после смерти отчима Б., который умер в 1995 году. Ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 12-209. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 10 июня 2004 г., имущество Б. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Данное свидетельство истица считает незаконным, полагая, что она имеет право на указанную квартиру в порядке наследования по закону. При этом И. указала, что фактически приняла наследство.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС N 23 г. Москвы на надлежащего ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения И., ее представителя Б., проверив материалы дела, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, вынесенные по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 12-209, принадлежала на праве собственности Б., который умер 27 февраля 1995 года. И. является дочерью Б. (С.), которая с 12 октября 1977 года состояла в браке с Б. Мать истицы умерла 15 января 1994 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 10 июня 2004 года, имущество Б. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что наследство открылось в 1995 году, жилое помещение, о котором возник спор, как выморочное передано в собственность Российской Федерации, истица не обращалась к нотариусу за открытием наследственного дела, наследников после смерти Б. не установлено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142-1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя. И. как падчерица Б. является наследницей седьмой очереди после его смерти, наследники предшествующих очередей отсутствуют, поэтому в силу указанной выше нормы закона заявительница могла принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов принятия наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ является фактическое принятие наследства.

Исковые требования И. основывала на том, что она фактически приняла наследство, однако изложенные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда постановил:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума Московского городского суда

А.И. Паршин