Постановление Московского городского суда от 28 июля 2008 г. N 4а-2089/08 Производство по жалобе на постановление суда подлежит прекращению, поскольку лицо, которое не было признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, не вправе обжаловать постановление о прекращении данного дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2008 г. N 4а-2089/08


Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве 77 АЕ N 0647743 от 07.02.2008 г. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве 77 АЕ N 0647742 от 07.02.2008 г. было прекращено административное дело в отношении Ц. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В. обратился в суд с жалобой на постановление 77 АЕ N 0647742 от 07.02.2008 г. в отношении Ц., просил его отменить.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. постановление инспектора 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от 07.02.2008 г. в отношении В. оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов производства по жалобе В. постановление инспектора ДПС, 1 февраля 2008 г. в 20 часов 30 минут на 8 км Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были В., управлявший автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Р 682 НО 97, и Ц., управлявшая автомобилем Шевроле-Лацетти государственный регистрационный знак Е 624 НО 150.

По результатам административного расследования инспектором 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве вынесены вышеуказанные постановления в отношении В. и Ц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Из решения судьи районного суда следует, что судьей рассмотрена жалоба на постановление инспектора 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве в отношении В., однако В. это постановление не обжаловал.

Как видно из материалов дела, В. подал жалобу на постановление 77 АЕ N 0647742 от 07.02.2008 г. в отношении Ц.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лица, в отношении которых велось производство по делу, их представители, а также потерпевшие от административного правонарушения.

Для придания лицу статуса потерпевшего необходимо установить причинно-следственные связи между виновными действиями правонарушителя и вредом, причиненным данными действиями.

Так как не было установлено, что в результате виновных действий Ц. был причинен вред В. и он не был признан потерпевшим, то В. не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ц.

Также доводы жалобы на постановление инспектора ДПС направлены на установление виновного в ДТП. Установление виновного в ДТП и выявление лица, которому виновными действиями был причинен вред, не относиться к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, мотивированное решение по жалобе, не дана оценка приведенным в жалобе доводам.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя считать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении В. отменить, производство по жалобе В. прекратить.


Заместитель председателя
Московского городского суда

А.Н. Дмитриев


Постановление Московского городского суда от 28 июля 2008 г. N 4а-2089/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение