Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-322/08 Приговор в отношении осужденного за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в части осуждения отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-322/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной А. на приговор мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 14 декабря 2006 года, которым А., родившаяся 6 июля 1973 года в г. Чите, ранее не судимая,

осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года и возложением на А. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и не допускать нарушений общественного порядка.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2007 года апелляционное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная А. оспаривает свою вину, указывает, что не доказано причинение значительного ущерба потерпевшему, просит уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвоката С. и осужденной А. в поддержку доводов надзорной жалобы, а также выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

А. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

А. 18 июля 2006 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 11 подъезда дома N 9 корпус 3 по ул. Елецкой г. Москвы, подошла к припаркованной по указанному адресу автомашине ВАЗ-21061, гос. номер Р 195 КЕ 77, темно-бежевого цвета, принадлежащей А., и стала наносить на кузов, стекла и другие части автомашины лакокрасочное вещество черного цвета, в результате чего причинила механические повреждения в виде окрашивания лакокрасочным веществом контрастного черного цвета указанной автомашины, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 18 161 рубль 26 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденной А., президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с повреждением лакокрасочного покрытия принадлежащего потерпевшему А. автомобиля ВАЗ-21061, однако, без достаточных оснований постановил в отношении А. обвинительный приговор по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из приговора, суд признал установленной виновность А. в умышленном повреждении принадлежащей потерпевшему автомашины путем окрашивания ее поверхности лакокрасочным веществом контрастного черного цвета.

Однако, согласно пункту 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (в том числе в ст. 167 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ч. 2 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, а также мотивировку всех принимаемых по делу решений, в т.ч. по вопросу о причинении потерпевшему значительного ущерба противоправными действиями обвиняемого, что является обязательным квалифицирующим признаком ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Из представленного потерпевшим А. заключения эксперта следует, что расчетная стоимость затрат на восстановление автомашины составляет 18 161 рубль 26 копеек (л.д. 66-84).

Как видно из мотивировочной части приговора, суд признал причиненный А. ущерб значительным лишь на основании мнения самого потерпевшего, который утверждал, что не имеет возможности произвести ремонт автомашины из-за отсутствия необходимых средств. При этом вопрос об имущественном положении потерпевшего стороной обвинения не выяснялся и оценки этому обстоятельству в сопоставлении с данными о стоимости восстановительного ремонта автомашины по каким-либо объективным критериям не дано.

Поэтому вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба и о наличии в связи с этим в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, нельзя признать достаточно мотивированным.

Кроме того, при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего к А. о возмещении суммы причиненного ему ущерба на том основании, что "подсудимая не вызывалась на осмотр транспортного средства, сумма же иска, по мнению защитника, завышена, дополнительных доказательств суду не представлено". Тем самым суд поставил под сомнение свой собственный вывод о причинении действиями А. материального ущерба на сумму 18 161 руб. 26 коп. и о значительности этого ущерба для потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан правосудным, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ влечет пересмотр судебных решений в порядке надзора.

Поскольку указанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке, вынесенные этими судебными инстанциями решения подлежат пересмотру наряду с приговором мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной А. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 14 декабря 2006 года, постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2007 года в отношении А. отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с одновременным признанием за нею права на реабилитацию.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-322/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.