Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-324/08 Приговор в отношении осужденного за кражу подлежит изменению с исключением из него указания о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку новое преступление было совершено осужденным после отбытия наказания по предыдущему приговору

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-324/08

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Паршина А.И., и членов президиума Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года, которым С., 24 октября 1957 года рождения, уроженец г. Правые Ламки Сосновского района Тамбовской области, ранее судимый:

18 декабря 2000 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

19 ноября 2002 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 5 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 ноября 2002 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Надзорное производство по настоящему делу возбуждено судьей Верховного суда РФ по жалобе осужденного С.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора и исключении указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, принимая во внимание изменения, внесенные в предыдущий приговор от 19 ноября 2002 года. При решении вопроса о наказании просит ограничиться отбытым сроком.

Заслушав доклад судьи Тарасова В.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым исключить назначение наказания С. по совокупности приговоров, обсудив доводы жалобы, президиум установил:

С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору 8 сентября 2005 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, С., воспользовавшись открытой входной дверью, проник в квартиру N 49 корп. 1 дома N 25 "а" по ул. Добролюбова в г. Москве, откуда похитил принадлежащее К. радиотелефон "Панасоник" стоимостью 6 000 рублей 00 коп. и магнитолу "Сони" стоимостью 5 000 рублей 00 коп., а всего похитил имущества на общую сумму 11 000 рублей 00 коп., после чего с места преступления скрылся.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству С., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после его консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем, по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года С. признан виновным в совершении 8 сентября 2005 года преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное преступление было совершено С. в период условно-досрочного его освобождения (23 сентября 2004 года) от наказания, назначенного по приговору от 19 ноября 2002 года (5 лет лишения свободы, из которых неотбытый срок составил 2 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы), окончательное наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы С. было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Как видно из представленных документов, постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2008 года приговор от 19 ноября 2002 года в отношении С. был приведен в соответствие с действующим законодательством, действия осужденного переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции от 19.06.2001 г.) на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено в виде 4 месяцев лишения свободы - наказание, не отбытое по приговору от 18 декабря 2000 года и окончательно назначено С. 3 года 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор от 19 ноября 2002 года оставлен без изменения.

Учитывая смягчение С. наказания, назначенного по приговору от 19 ноября 2002 года, и вследствие этого сокращение срока условно-досрочного освобождения его от наказания (9 месяцев 5 дней вместо 2 лет 5 месяцев 5 дней лишения свободы), который истек 28 июня 2005 года, следует признать, что новое преступление, за которое С. осужден по приговору от 18 ноября 2005 года, было совершено им 8 сентября 2005 года после отбытия наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах указание о назначении С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора от 18 ноября 2005 года.

Оснований для смягчения ему наказания назначенному по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года в отношении С. изменить: исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать С. осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Паршин