Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-333/08 Изменяя приговор в части назначения наказания за приготовление к совершению мошенничества, суд надзорной инстанции указал, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-333/08


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Паршина А.И.,

членов президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года Б., 3 января 1957 года рождения, уроженец дер. Калицы Кораблинского района Рязанской области, ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по 4 эпизодам) за каждое преступление к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ (по 3 эпизодам) за каждое преступление к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- осужден по ст. 127 ч. 3 УК РФ (по 4 эпизодам) за каждое преступление к 5 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2007 года.

Этим же приговором осуждены Р. и Е., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года приговор по эпизоду в отношении потерпевшего Е. в части осуждения Б. по ст. 159 ч. 3 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор в отношении Б. в части его осуждения по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевшего К. отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Б. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выступление адвоката П., поддержавшего доводы жалобы осужденного Б., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего снизить наказание Б. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 5 лет лишения свободы по каждому преступлению, а по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Б. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, президиум установил:

С учетом внесенных изменений, Б. признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (в отношении потерпевших Ш., К., В.) и особо крупном размере (в отношении потерпевшего Г.), организованной группой; в совершении двух эпизодов приготовления к мошенничеству в отношении потерпевших К. и Б, то есть приискание соучастников, сговор и умышленное создание условий на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении четырех эпизодов незаконного лишения человека свободы (в отношении потерпевших К., В., К., К.), не связанное с его похищением, организованной группой.

Преступления совершены в период времени с сентября 2001 года по январь 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит судебные решения в отношении Б. подлежащими изменению.

Вина Б. в совершенных преступлениях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших Ш., К., В., Г., К., Б., К., данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании об их обмане и совершении осужденными мошеннических действий при продаже принадлежащих им квартир, приготовлению к продаже квартир и незаконном лишении свободы; показаниями свидетеля С., согласно которым по просьбе Б. она на себя оформила договора купли-продажи квартир Ш., К., Г., получив за это от Б. за каждую квартиру по 10.000 рублей, купленные квартиры затем были проданы; показаниями свидетеля К. о том, что Р. вместе с Б. уговаривали К. продать комнату, особенно когда та находилась в нетрезвом состоянии; показаниями свидетелей В., О. о продаже Б. квартиры В.; показаниями свидетеля Б., согласно которым Е. рассказал ему, что он, Р. и Б. хотят "развести" Б. на квартиру, то есть хотели споить последнего, а потом подписать документы, связанные с куплей-продажей, дарением его квартиры; показаниями свидетеля В. об обстоятельствах обращения к ней Б., по просьбе которого она вместе с К. ходила в государственные организации, решая вопрос о выдаче нового паспорта; показаниями свидетеля М., согласно которым от сотрудника МВД П. он узнал, что в отношении К. совершается преступление, что у нее собираются забрать квартиру и для совершения указанного преступления неустановленным лицам необходимо, чтобы К. получила паспорт, в связи с чем последняя должна обратиться в его отдел УФМС. Когда та пришла за паспортом с неизвестной женщиной, он сообщил П., и тот задержал К. и неизвестную ему женщину; протоколами опознания К. по фотографии Р. и Б., К. - Б.; протоколом обыска в квартире Б., в ходе которого изъяты документы К., паспорт Г., копия паспорта Г., документы на квартиру Г., завещание от 20.11.2006 года, по которому С. завещает Б. квартиру в Теплом Стане, принадлежащую ей на праве личной собственности (квартира Г.), ксерокопии документов на имя Б., копия доверенности о согласии В. на сбор от своего имени необходимых документов в различных организациях для продажи принадлежащей ему квартиры в г. Москве; договорами купли-продаж, из которых следует, что принадлежащие потерпевшим Ш., К., В., Г. и Г. квартиры проданы в г. Москве, а также то, что им куплены квартиры в г. Алексине; заключениями судебных экспертиз о рыночной стоимости квартир потерпевших в г. Москве на момент совершения преступлений; другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами в надзорной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона, незаконности и необоснованности приговора и кассационного определения по данному уголовному делу.

Выводы суда о виновности Б. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать правильную юридическую квалификацию действий Б.

Сделав обоснованный вывод о виновности Б. в совершенных преступлениях, суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон.

Требования ст. 66 ч. 2 УК РФ предусматривают, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Указанное требование закона судом нарушено, поскольку санкция ст. 159 ч. 4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, а суд, признавая Б. виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы за каждое преступление, тогда как за приготовление могло быть назначено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Допущенное судом нарушение закона при назначении наказания Б. осталось незамеченным и не было устранено судом кассационной инстанции, поэтому приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.ст. 379, 382, 409 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года в отношении Б. изменить, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет за каждое преступление, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

А.И. Паршин


Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-333/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.