Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-339/08 Поскольку в обоснование обвинительного приговора в отношении осужденного за служебный подлог положены доказательства, которые доказательствами не являются, а также противоречивые доказательства, оценка которым судом не дана, приговор в отношении него подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-339/08


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Паршина А.И.,

членов президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года Р., 22 марта 1983 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

- осужден по ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы изменен, наказание Р. смягчено до штрафа в размере 50.000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р. просит отменить приговор суда и определение судебной коллегии и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 408 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выступление адвокатов Г. и А., поддержавших доводы жалобы осужденного Р., просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Р. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум установил:

Р. признан виновным в совершении должностного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Согласно приговору, Р., работая в должности старшего инспектора мобильной экологической группы Межрайонного отдела по борьбе в области охраны окружающей среды, 4 февраля 2006 года в 15 часов 45 минут, с целью улучшения статистических показателей своей работы и своего отдела по составлению административных материалов в отношении физических лиц, составил протокол об административном правонарушении ЭМ N 503 от 4 февраля 2006 года, согласно которого Б., 25.10.1975 года рождения, уроженцем г. Корх, Республики Грузия, временно зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 25 к. 2 кв. 25, и являющимся продавцом ИП "Мамедов", совершено административное правонарушение, чем нарушена ст. 7 Закона г. Москвы от 24 января 1996 года. В данном протоколе Р. умышленно исказил фамилию правонарушителя: в двух графах указана фамилия Б., а с оборота указанного постановления указана фамилия Б., а также отразил не соответствующие действительности обстоятельства о якобы совершении данным лицом административного правонарушения в виде самовольного сброса мусора ТБО на территории г. Москвы по ул. Новочермушкинской, д. 57, создавая, тем самым, видимость успешной работы отделения по борьбе с правонарушениями экологической направленности. Данный протокол Р. предоставил в МОБПОООПС УВД ЮЗАО г. Москвы, где начальником отдела Е. было вынесено постановление об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении Р. подлежащими отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол ЭМ N 503 от 04.02.2006 года в отношении Б., а также постановление о привлечении к административной ответственности N 503 от 06.02.2006 года в отношении Б., подписаны лицом, совершившим административное правонарушение, выразившееся в самовольном сбросе мусора на территории города, ответственность за которое предусмотрена ст. 7 Закона г. Москвы от 24.01.1996 года.

Согласно показаниям потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в Москве он никогда к административной ответственности сотрудниками экологической службы не привлекался, протоколы в отношении него не составлялись. В протоколе ЭМ N 503 от 04.02.2006 года в отношении Б., а также в постановлении о привлечении к административной ответственности N 503 от 06.02.2006 года в отношении Б., в графе "правонарушитель" подписи стоят не его. Штрафа по данному постановлению он не оплачивал.

Однако, из протокола судебного заседания видно, что согласно показаниям начальника МОБПОООПС УВД ЮЗАО г. Москвы Е., данным в судебном заседании, правонарушитель, в отношении которого составлен протокол, обязан явиться для рассмотрения дела, в назначенный день, о чем делается отметка в протоколе. Если правонарушитель не является, то решение выносится заочно. В случае явки правонарушителя, его личность удостоверяется по документам: по паспорту или водительскому удостоверению, а также вручается постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, и квитанция для оплаты штрафа.

Свидетель Е. на вопрос суда, кто выносит постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что оформлением постановлений занимается специальная комиссия, а он подписывает их. При рассмотрении дела об административном правонарушении он лично общается с правонарушителями, проверяет их личность по документам, определяет количество штрафных санкций, и потом выписывается постановление, которое им подписывается (л.д. 42 том 2).

В данном случае, в постановлении о привлечении лица к административной ответственности имеется подпись правонарушителя, следовательно, решение было вынесено в присутствии правонарушителя, и заочным не является. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется квитанция об оплате 07.02.2006 года штрафа, который наложен постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Б. В квитанции, заполненной рукописным текстом на имя Б., также имеется роспись плательщика.

Данные доказательства не получили должную оценку судом при вынесении приговора, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

В приговоре также имеется ссылка на акт служебной проверки (л.д. 35-51 т. 1), как на доказательство, подтверждающее вину осужденного Р. в совершении служебного подлога, где указано, что Р. внес в протоколы об административных правонарушениях N 6064 от 30.10.2005 года, N 6327 от 16.11.2005 года, N 162 от 14.01.2006 года, N 163 от 14.01.2006 года, N 177 от 13.01.2006 года, N 503 от 06.02.2006 года, N 634 от 12.02.2006 года, N 684 от 15.02.2006 года заведомо ложные сведения о несуществующих гражданах. Однако, в материалах уголовного дела, на л.д. 202, имеется постановление следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы С. от 01.03.2007 года, согласно которого установить, являются ли правонарушители по протоколам за N 163, 177, 162 вымышленными гражданами, а протоколы в отношении них подложными, не представилось возможным в ходе следствия, ввиду отсутствия подтверждения информации о месте регистрации данных граждан.

Кроме того, в ходе следствия был допрошен Л., в отношении которого был составлен протокол Р. за N 6064, также между ними была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Л. подтвердил факт составления протокола в отношении него Р., а также подтвердил факт совершения им административного правонарушения (л.д. 264-266, т. 1). Протоколы под N 6327 от 16.11.2005 года, N 634 от 12.02.2006 года, N 684 от 15.02.2006 года отсутствуют в материалах уголовного дела, данных о лицах, в отношении которых они составлены, нет, сами протоколы либо их копии в суде не исследованы, следовательно, сделать вывод о том, что указанные протоколы содержали в себе заведомо ложные сведения, не представляется возможным.

Ссылка на данный акт служебной проверки, как на доказательство вины Р. в совершении преступления, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе судебного заседания не верно отражены фактические обстоятельства дела. Так, на л.д. 12 т. 2 вопрос прокурора касается событий, имевших место 4 февраля 2006 года, тогда как в протоколе указана дата 4 февраля 2007 года. Также в протоколе судебного заседания неоднократно допущено искажение фамилии потерпевшего (л.д. 11, 12, 34, том 2).

Таким образом, в обоснование обвинительного приговора в отношении Р. положены доказательства, которые доказательствами не являются, а также противоречивые доказательства, оценка которым судом не дана.

Частью 1 ст. 409 УПК РФ предусмотрены основания для отмены судебного решения, вступившего в законную силу. Согласно требованиям ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Р. не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года в отношении Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Председательствующий

А.И. Паршин


Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-339/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.