Постановление Московского городского суда от 26 августа 2008 г. N 4а-2558/08 Дело направлено на новое рассмотрение в целях более тщательной проверки и оценки всех собранных по делу доказательств, поскольку при вынесении постановления суд не сослался на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения, что является обязательным для привлечения правонарушителя к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2008 г. N 4а-2558/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 30.04.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 30.04.2008 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 30.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.03.2008 г. в 17 часов 10 минут водитель Б., управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер Р 843 АЕ 61, следуя в районе дома N 10 по ул. Ясеневая в г. Москве, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места нарушения, рапорт сотрудника ГИБДД.

Между тем, из содержания жалобы Б. следует, что он двигался на своем автомобиле по дублеру Каширского шоссе, затем под прямым углом выехал на пересечение дублера Каширского шоссе и ул. Ясеневой, на ул. Ясеневой пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, после чего совершил поворот налево на Каширское шоссе. При данном маневре движения по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, он не совершал. В подтверждение указанного довода Б. представил схему своего движения (л.д. 21) и фотографии места нарушения (л.д. 22, 23).

Из материалов дела усматривается, что схема места нарушения представляет собой схематичный рисунок, отображенный на оборотной стороне протокола об административном правонарушении. Сведений о том, что данная схема составлена сотрудником ГИБДД, зафиксировавшим событие правонарушения, в деле не имеется.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы Б. на постановление мирового судьи от 30.04.2008 г. должен был проверить, правильно ли мировой судья установил событие нарушения с учетом протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу, в том числе представленных Б., и дать им надлежащую и мотивированную оценку с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Б., указано, что он, управляя автотранспортным средством, следовал по дублеру Каширского шоссе от Орехового бульвара в сторону МКАД и на пересечении с ул. Ясеневой в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ совершил поворот налево, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проследовал по ней 10 метров, после чего повернул на Каширское шоссе.

Между тем, при вынесении постановления мировой судья не сослался на нарушение конкретных пунктов ПДД РФ Б., что является обязательным для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подлежало более тщательной проверке и оценке судьей Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев