Постановление Президиума Московского городского суда от 3 июля 2008 г. по делу N 44у-359/08 Поскольку судом в приговоре не приведено достаточно достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденным было доподлинно известно о том, что недвижимое имущество, с которым совершались сделки, приобретено преступным путем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 июля 2008 г. по делу N 44у-359/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н., членов президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Б. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года, которым

Т., родившаяся 23 февраля 1981 года в г. Волгограде, не судимая,

осуждена по ст. 174 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 18 декабря 2006 года.

Н., родившийся 13 января 1963 года в г. Москве, не судимый,

осужден по ст. 174 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 18 декабря 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2007 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о подтверждении вины осужденных справкой нотариуса В.

В надзорной жалобе адвокат Б. указывает на то, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- необоснован вывод суда о том, что Т. заведомо знала о приобретении ЗАО "Елена+" здания детского садика преступным путем, поскольку, во-первых, найденные в ее электронном ящике документы сами по себе об этом не свидетельствуют и даже не позволяют говорить о незаконной принадлежности здания детского садика ЗАО "Елена +", а, во-вторых, они поступили уже после окончания вмененного Т. преступления;

- просит переквалифицировать действия Т. на ст. 327 ч. 1 УК РФ и ограничиться отбытым ею наказанием, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дело в отношении осужденного Н. рассмотрено в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвокатов Б. и Д., а также представителя осужденного Н. - С. по доводам надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора г. Москвы П., полагавшего судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Т. и Н. признаны виновными в совершении сделок с иным имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Н. и Т., заведомо зная, что нежилое здание площадью 2.287 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 3, приобретено ЗАО "Елена +" преступным путем и имея умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным зданием, вступили между собой в преступный сговор. После чего во исполнение преступного умысла Н. договорился с неосведомленным о его преступных намерениях, а также о незаконном выбытии здания из собственности г. Москвы К., являвшимся согласно приказа генерального директора ОАО "Московский жировой комбинат" N 21 от 15.02.2005 года начальником юридического отдела указанной организации, о том, что последний приобретет данный детский садик, оформив право собственности на организацию, аффилированную ему, с условием, что сделка купли-продажи будет заключена не с ЗАО "Елена +", а со сторонней организацией. Затем Н. подыскал организацию, на которую можно было оформить право собственности с целью последующего переоформления на организацию аффилированную К. Такой организацией являлось ООО "Авангард" в лице генерального директора Б. В дальнейшем, в целях реализации умысла, заведомо зная о месте нахождения правоустанавливающих документов на указанное здание и учредительных документов ЗАО "Елена+", а также о незаконном выбытии детского сада из собственности г. Москвы, получив их, он совместно с Т. приступил к подготовке документов, необходимых для осуществления перехода права собственности на здание к ООО "Авангард". Для чего Т. в период времени предшествующий 08.08.2005 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, выполнив подпись от лица генерального директора ЗАО "Елена+" П., изготовила следующие подложные документы: доверенность от 06.04.2004 г., согласно которой ЗАО "Елена+" в лице генерального директора П. уполномочивает Ч. быть представителем ЗАО "Елена+" в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 3; протокол N 9 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Елена+" от 28.03.2005 г. об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2004 г. и о продлении полномочий генерального директора ЗАО "Елена+" П. до 31.03.2006 г. и подтверждении полномочий генерального директора ЗАО "Елена+"; протокол N 14 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Елена+" от 18.07.2005 г. о продаже здания, принадлежащего ЗАО "Елена+", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 3 ООО "Авангард"; договор купли-продажи недвижимого имущества N 26/07 от 26.07.2005 г., согласно которому ЗАО "Елена+" в лице генерального директора П. продает, а покупатель ООО "Авангард" в лице генерального директора Б. приобретает в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 3, по цене 7.500.000 рублей. После этого договор купли-продажи N 26/07 от 26.07.2005 г. с подписью от лица генерального директора ЗАО "Елена+", выполненной Т., Н. был представлен для подписания неосведомленному о его преступной деятельности генеральному директору ООО "Авангард" Б. Продолжая преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного преступным путем, после подписания Б. данного договора, 08.08.2005 г. указанные выше подложные документы, а также копии учредительных документов ООО "Авангард" и документы БТИ неустановленным лицом были поданы в отдел регистрации прав по ВАО г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 50, корп. 2 для регистрации права собственности ООО "Авангард". В результате указанных преступных действий 02.09.2005 г. регистратором К. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Авангард", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись - 77-77-03/040/2005-507. Денежные средства в счет оплаты здания, согласно представленного в регистрирующий орган договора купли-продажи, в размере 7.500.000 рублей не уплачивались. Затем Н., получив от К. необходимые учредительные документы ООО "Аскон" - организации, на которую К. хотел зарегистрировать право собственности на указанное здание, а также договор купли-продажи N 1 от 12.09.2005 г. с подписью от лица генерального директора ООО "Аскон" В., доверенность от 13.09.2005 г., выписанную от имени В., уполномочивающую Н. быть представителем ООО "Аскон" в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 3, передал их Б., который в свою очередь, согласно ранее достигнутой договоренности, 19.09.2005 г. подал их в отдел регистрации прав по ВАО г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, дом 50, корп. 2, для регистрации права собственности ООО "Аскон". В результате указанных действий 10.10.2005 г. регистратором К. была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Аскон" на указанный выше детский сад, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 77-77-03/048/2005-077.

11.10.2005 г. договор купли-продажи N 1 от 12.09.2005 г. с отметкой о произведенной государственной регистрации права собственности и свидетельство 77 АВ 973156 от 10.10.2005 г. были получены Н. и переданы К. Денежные средства в счет оплаты здания, согласно представленного в регистрирующий орган договора купли-продажи N 1 от 12.09.2005 г. в размере 85.500.000 рублей, не уплачивались.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Б., президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 174 УК РФ наступает лишь при условии, если денежные средства или иное имущество, с которым совершаются финансовые операции и другие сделки, заведомо для виновного приобретено другими лицами преступным путем.

Между тем, осужденные Т. и Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицали свою осведомленность о том, при каких обстоятельствах на самом деле произошел переход здания детского сада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 3, из муниципальной собственности в собственность ЗАО "Елена+". Никто из допрошенных по делу свидетелей также не подтвердил, что осужденные совершали сделки с имуществом, заведомо для них являющимся муниципальной собственностью и приобретенным ЗАО "Елена+" преступным путем.

В частности, Н. в судебном заседании пояснил, что документы о принадлежности здания детского сада ЗАО "Елена+" были им получены в архиве ООО "Вектор" после разговора с Кубинским, который уверил его в том, что Московский жировой комбинат фактически приобрел это здание, но у них нет на него правоустанавливающих документов. Подписи в документах от имени генерального директора ЗАО "Елена+" были выполнены Т. по его просьбе, поскольку К. просил его провести сделку без участия ЗАО "Елена+" и ООО "Вектор" в силу разногласий по деловым и личным вопросам. Никаких подробностей о предстоящих сделках он Т. не сообщал.

Т., в свою очередь, подтвердила, что Н. ее в свои дела не посвящал, она по его просьбе лишь выполнила подписи на чистых листах, а в составлении документов не участвовала.

Судом в приговоре также не приведено достаточно достоверных данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок Н. и Т. было доподлинно известно о том, что здание детского садика приобретено ЗАО "Елена+" преступным путем.

Ссылка в приговоре на документы из электронного почтового ящика осужденных, которые, по мнению суда, свидетельствуют об осведомленности Т. и Н. о преступном происхождении недвижимого имущества, с которым совершались сделки, неубедительна, поскольку из содержания этих документов прямо не вытекает, что здание детского сада выбыло из собственности г. Москвы в результате совершения какого-либо конкретного преступления. Наоборот, указанные документы внешне выглядят как подлинные и формально подтверждают правомерность перехода здания детского садика из муниципальной собственности в собственность ЗАО "Елена+" (т. 10, л.д. 135-141).

При этом из материалов дела видно, что часть этих документов, а именно: оттиски печатей, штампов и рукописный текст "Авеков Владимир Васильевич" (т. 10, л.д. 67-74), поступили на электронный почтовый ящик осужденных лишь 26-27 июля и 28 ноября 2006 года, т.е. уже после совершения вмененных им действий по легализации имущества. Что же касается остальных документов, а именно: копий распоряжений комитета по управлению имуществом г. Москвы от 20.05.1997 г. и 09.08.1997 г., копии договора ВАМ (МКИ) от 12.09.1997 г. и копии свидетельства о праве собственности, реестр. N 6094, то достоверных данных о наличии их в распоряжении Т. и Н. на момент совершения ими действий, квалифицированных как легализация имущества, в материалах дела не имеется, причем вопрос этот в судебном заседании по существу не выяснялся и подробной оценки этим обстоятельствам с учетом содержания означенных документов в приговоре не дано.

Хотя Н. в судебном заседании пояснил, что после разговора с К. пошел в архив ООО "Вектор" и заказал там пакет документов для установления принадлежности здания детского садика, а когда получил эти документы, то передал их К., суд не принял надлежащих мер для проверки показаний Н. в этой части, хотя это могло иметь значение для выяснения степени информированности осужденных о происхождении недвижимого имущества и решения вопроса о их ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах президиум находит, что вывод суда об осведомленности Т. и Н. о преступном происхождении имущества - нежилого здания детского сада по ул. Саратовской, д. 3, корп. 3 в г. Москве, в отношении которого последовательно осуществлялась перерегистрация права собственности - сначала на ООО "Авангард", а затем на ООО "Аскон", не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и по существу основан на предположениях, что противоречит положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора. В связи с этим приговор и кассационное определение подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить собранные органами следствия и представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение в отношении подсудимых.

Учитывая необходимость обеспечения судебного разбирательства по делу и исходя из положений ст. 108 УПК РФ президиум считает необходимым избрать в отношении Т. и Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2007 года в отношении Т. и Н. отменить и дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд, но в ином составе судей.

Мерой пресечения в отношении Т. и Н. избрать заключение под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 3 октября 2008 года.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына