Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44у-360/08 Поскольку при повторном рассмотрении дела судом не предпринято мер для надлежащей проверки алиби осужденного на дни совершения преступлений, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, приговор суда в отношении осужденного подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44у-360/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н., членов президиума Паршина А.И., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года, которым Г., родившийся 30 апреля 1965 года в г. Дубне Московской области, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- ст. 132 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 27 декабря 2001 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 по 27 декабря 2001 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Г. указывает, что при новом рассмотрении дела судом не выполнены указания Верховного суда РФ. Несмотря на признание незаконно полученными протоколов опознания его потерпевшими К. и М., суд не исключил эти эпизоды из его обвинения. Утверждает, что предъявление его для опознания другим потерпевшими проведено с нарушениями закона. Кроме того, данное потерпевшими описание преступника не совпадает с его внешностью. Ссылается на то, что судом не было проверено его алиби, а также на то, что по эпизоду с потерпевшей Потаповой место совершения преступления не соответствует адресу, указанному в заявлении потерпевшей и в предъявленном ему обвинении. Просит приговор отменить.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление заместителя прокурора г. Москвы П., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, президиум установил:

Г. признан виновным в совершении пяти разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении насильственных действий сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей по двум эпизодам преступной деятельности.

Преступления, согласно приговору, совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Г. 27 октября 2001 года примерно в 00 час. 45 мин., находясь в лифте второго подъезда дома 4Б по ул. Кухмистерова в г. Москве, под угрозой используемого в качестве оружия ножа, который держал возле шеи потерпевшей П., подавив таким образом ее волю к сопротивлению, похитил у последней деньги в сумме 300 рублей, после чего, угрожая П. ножом и имея умысел на совершение с ней насильственных действий сексуального характера, опустил до колен одетые на потерпевшую джинсы и трусы, а также приспустил свои джинсы и совершил с П. половой акт оральным способом.

Он же, 28 октября 2001 года примерно в 01 час, находясь в лифте дома 30 по ул. Полбина в г. Москве, под угрозой используемого в качестве оружия ножа, который держал возле шеи потерпевшей Б., подавив таким образом ее волю к сопротивлению, похитил у последней деньги в сумме 150 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, золотое кольцо стоимостью 1.300 рублей, золотой кулон стоимостью 450 рублей, кварцевые часы стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 2.500 рублей.

Он же, 17 декабря 2001 года примерно в 23 часа 25 мин., находясь в лифте пятого подъезда дома 27 по Новочеркасскому бульвару в г. Москве, под угрозой используемого в качестве оружия ножа, который держал возле шеи потерпевшей В., подавив таким образом ее волю к сопротивлению, похитил у последней золотое кольцо с камнем "фионит" стоимостью 700 рублей, золотое кольцо с камнем "фионит" стоимостью 800 рублей, золотое кольцо с 10 камнями "фионит" стоимостью 1.500 рублей, золотое кольцо овальной формы стоимостью 1.100 рублей, золотые серьги стоимостью 3.000 рублей, золотую цепочку якорного плетения стоимостью 1.500 рублей, кулон стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 1.100 рублей, карту экспресс-оплаты стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 10.150 рублей, после чего, угрожая потерпевшей ножом и имея умысел на совершение с ней насильственных действий сексуального характера, приспустил свои джинсы и совершил с последней половой акт оральным способом.

Он же, 18 декабря 2001 года в 23 часа 20 минут, находясь в лифте второго подъезда дома 27 по ул. Подольской в г. Москве, под угрозой используемого в качестве оружия ножа, который держал возле шеи потерпевшей М., подавив таким образом ее волю к сопротивлению, открыто похитил у нее деньги в сумме 440 рублей, золотую цепочку стоимостью 1.500 рублей, золотой крестик стоимостью 1.700 рублей, а всего имущества на сумму 5.140 рублей.

Он же, 21 декабря 2001 года примерно в 21 час 25 мин., находясь в лифте второго подъезда дома 20 корпус 3 по Новочеркасскому бульвару в г. Москве, под угрозой используемого в качестве оружия ножа, который держал возле шеи потерпевшей К., подавив таким образом ее волю к сопротивлению, открыто похитил у последней золотое кольцо с камнем "александрит" стоимостью 2.000 рублей, золотое кольцо с камнем "рубин" стоимостью 1.000 рублей, золотое кольцо с камнем "бирюза" стоимостью 2.000 рублей, а всего имущества на сумму 5.000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Г., президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 410 УПК РФ, указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Как видно из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 4 апреля 2007 года, при направлении уголовного дела на новое рассмотрение суду были даны конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия по нему законного и обоснованного судебного решения. Вопреки данным указаниям, при новом рассмотрении дела суд не исследовал ряд обстоятельств, выяснение которых признано необходимым надзорной инстанцией.

Так, судом не предпринято мер для надлежащей проверки алиби Г. на дни совершения преступлений, на которое он последовательно ссылался, начиная с момента своего задержания, с указанием лиц, способных подтвердить его слова.

В частности, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей С. и М., которые, согласно показаниям Г. и свидетеля Л., находились совместно с осужденным 27 октября 2001 года в г. Дубне Московской области. Также свидетель К., несмотря на указания Верховного суда РФ, не была подробно допрошена по обстоятельствам совместного посещения ею и Г. 18 декабря 2001 года театрального спектакля, о котором говорил в своих показаниях осужденный доказывая свое алиби на момент совершения нападения на потерпевшую М.

Огласив в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей защиты К. и К., данные ими в стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, а также показания свидетелей Л., К., Т., данные ими в первом судебном заседании, суд, не приводя в приговоре содержания и анализа этих показаний в сопоставлении с другими доказательствами, сразу же дал им краткую обобщенную оценку, указав, что суть их сводится к искусственному созданию алиби для подсудимого и доверия они не заслуживают, поскольку с К. Г. сожительствовал, а остальные свидетели являются его близкими знакомыми. Тем самым представленные защитой доказательства были по существу произвольно отвергнуты без их надлежащей проверки и оценки в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на то, что в основу вывода о виновности Г. в совершенных преступлениях в отношении потерпевших П., В. и Б. положены протоколы предъявления его для опознания этим лицам, суд не проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий с учетом показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании, и не дал в приговоре оценки результатам опознания с учетом примет преступника, сообщенных каждым из потерпевших в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии.

Хотя суд и признал, что лишен возможности использовать в качестве доказательств "результаты" предъявления Г. для опознания потерпевшим К. и М., а также "результаты" обыска в квартире подозреваемого и проведенных между ним и названными выше лицами очных ставок, в приговоре отсутствует четкое указание на то, какие именно доказательства обвинения, полученные с нарушением закона, исключаются из разбирательства по делу. Кроме того, признав часть доказательств обвинения непригодными для доказывания, суд не указал конкретно, чем именно доказывается виновность Г. по эпизодам нападения на потерпевших К. и М.

О непоследовательности суда при оценке собранных доказательств, часть которых исключена из разбирательства дела, свидетельствует, в частности, ссылка в приговоре на показания потерпевшей Козловой, которая "опознала кольцо, изъятое в снимаемом жилище Г.", тогда как сам обыск в жилище подозреваемого признан проведенным с нарушением закона.

При этом судом не было принято мер к устранению указанных в определении надзорной инстанции противоречий, касающихся характеристик опознанного потерпевшей кольца.

Потерпевшей К. предъявлялись кольца "светло-желтого" и "желто-коричневого" цветов, причем ею было опознано как похищенное у нее кольцо "желто-коричневого цвета", тогда как ранее в ходе следствия она описывала похищенное у нее ювелирное изделие как "кольцо розового цвета", как "кольцо с большим камнем александрит" и как "кольцо со светлым камнем александрит". Из протокола предъявления колец для опознания К. не видно, чтобы потерпевшая опознала именно кольцо, изъятое из квартиры Г., т.е. "кольцо с камнем розового цвета.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с требованиями ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в установленном законом порядке всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по делу и представленные сторонами доказательства, обращая особое внимание на указания Верховного Суда РФ, изложенные в надзорном определении от 4 апреля 2007 года, дать этим доказательствам надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, после чего принять по делу законное обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

2. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года в отношении Г. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44у-360/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.