Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44у-365/08 Поскольку в ходе судебного разбирательства не были достаточно полно исследованы существенные обстоятельства дела и не проверены надлежащим образом собранные доказательства, не устранены имеющиеся сомнения в их достоверности, вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44у-365/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года, которым Т., родившийся 16 апреля 1983 года в г. Москве, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 8 октября 2006 года.

С., родившаяся 29 декабря 1973 года в с. Приморка Неклиновского района Ростовской области, не судимая,

осуждена:

- по ст. 316 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 7 октября 2006 года.

Постановлено взыскать с Т. и С. солидарно в пользу ООО "Страховая группа "Рекон" 1.349.720 руб. 24 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К. указывает, что:

- осужденный Т. не совершал инкриминированных ему деяний, его вина в совершении преступлений не доказана;

- по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в показаниях свидетелей не содержится достоверных сведений о совершении Т. преступлений;

- по версии обвинения Т. совершил все преступные действия, связанные с убийством и расчленением трупа Д. в очень короткий временной промежуток - 20 минут, что явно нереально, однако, судами первой и второй инстанций не дана оценка данному аргументу защиты, в результате чего доводы о невиновности Т. не опровергнуты;

- признательные показания осужденной С., в которых она изобличает в совершении преступлений Т., были получены под физическим давлением сотрудников милиции, о чем в материалах дела имеется справка, подтверждающая наличие у С. телесных повреждений, но данный факт также не нашел отражения в приговоре, в связи с чем показания С. следует признать недопустимыми.

С учетом изложенного ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Т. за его непричастностью к совершению преступлений.

После возбуждения надзорного производства в президиум Московского городского суда поступила надзорная жалоба потерпевшего Д., в которой указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на бездеятельность правоохранительных органов, не принимавших необходимых мер по расследованию убийства его сына Д. и поиску похищенной у него автомашины БМВ. Считает Т. и С. лишь соучастниками совершенного преступления, тогда как главные виновники, среди которых имеются коррумпированные представители правоохранительных органов, остались безнаказанными. В связи с этим ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений. Указанная жалоба приобщена к надзорному производству и рассмотрена наряду с надзорной жалобой защитника.

Дело в отношении С. рассмотрено в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвоката К. и потерпевшего Д. по доводам надзорных жалоб и выступление заместителя прокурора г. Москвы П., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Приговором суда Т. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку;

- в пособничестве совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Этим же приговором С. признана виновной:

- в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Т. прибыл 10 июля 2006 года примерно в 21 час 19 минут по месту временного проживания знакомой ему С., а именно: в квартиру N 81 дома 50 по Нахимовскому проспекту в г. Москве, и, находясь в названной квартире, примерно в 22 часа 40 минут того же дня, после прихода туда знакомого С. Д., имея умысел на причинение смерти последнему, нанес неустановленным ножом неустановленное количество ударов по телу Д., причинив своими преступными действиями неустановленные телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Д. на месте происшествия. Тотчас после совершения убийства Т. переместил труп Д. в ванную комнату названной квартиры, где неустановленным способом расчленил труп Д., затем, предварительно упаковав останки трупа, поместил останки на балкон той же квартиры. После чего примерно в 23 часа 00 минут 10 июля 2006 года Т. покинул квартиру С.

С. 10 июля 2006 года после того, как для нее примерно в 22 часа 40 минут стал очевиден факт совершения Т. убийства Д. в квартире N 81, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект д. 50 (то есть факт совершения преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений), не сообщила о совершенном Т. особо тяжком преступлении правоохранительным органам, но предоставила свое жилище по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект д. 50, кв. 81 для хранения расчлененного трупа Д. с момента его расчленения и примерно до 6 часов 00 минут 12 июля 2006 года, когда С. с целью скрыть убийство Д. совершенное знакомым ей Т., вынесла упакованные последним хранящиеся на балконе квартиры останки трупа Д. из своего жилища к автомашине Т. "ВАЗ 21074" г.н.з. М 069 РХ 97, припаркованной неподалеку от дома 50 по Нахимовскому проспекту в г. Москве, после чего Т. поместил останки в автомашину и отвез их в неустановленное место.

Т., после совершения им убийства Д. 10 июля 2006 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут завладел ключами от автомашины, на которой к дому С. прибыл Д., марки "БМВ 525 iA", VIN X4XNE59436CS15540, г.н.з. М 001 УМ 77, стоимостью 1.512.209 рублей 60 коп., принадлежащей отцу погибшего - потерпевшему Д. и находящейся в пользовании Д. на основании выданной ему собственником доверенности. Завладев ключами, Т. при неустановленных обстоятельствах в период времени с 23 часов 00 минут 10 июля 2006 года до 12 часов 06 минут 11 июля 2006 года, в неустановленном месте передал С., имеющей заведомо для Т. умысел на кражу имущества в особо крупном размере, то есть умысел на кражу названной автомашины, ключи от автомашины "БМВ 525 iA", совершив пособничество в краже автомашины С.

Далее С., имея в своем распоряжении полученные от Т. ключи от автомашины "БМВ 525 iA", находившиеся в пользовании убитого Д., 11 июля 2006 года в период времени с 19 часов 28 минут до 20 часов 55 минут осуществила перегон названного транспортного средства от подъезда N 4 дома 52/27 по Нахимовскому проспекту в г. Москве к парковочной площадке магазина "Байк Лэнд", расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, федеральная автомобильная дорога М-1 (Беларусь) стр.5 литер "Б", где передала автомашину "БМВ 525 iA" и ключи от нее неустановленному лицу, тем самым совершив кражу автомашины и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб страховой компании ООО "Страховая группа "Рекон" на сумму 1.349.720 рублей 24 копейки, поскольку указанная страховая компания на основании закона выплатила страховое возмещение собственнику похищенной автомашины - Д.

С. в неустановленное время, в период с 23 часов 08 минут 10 июля 2006 года до 13 часов 14 минут 11 июля 2006 года, находясь по месту временного проживания, а именно: в квартире N 81 дома 50 по Нахимовскому проспекту в г. Москве, после того, как Т. в квартире по вышеуказанному адресу было очевидно для С. совершено убийство Д., имея умысел на кражу, завладела мобильным телефонным аппаратом марки "Samsung P-300" стоимостью 13.152 рубля, принадлежащим Д., и, обменяла его 12 июля 2006 года в период времени с 12 часов 53 минуты до 13 часов 21 минуты в торговом павильоне N 110 торгового комплекса "Горбушкин двор", расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, на телефонный аппарат "Nokia 6111" и денежные средства в сумме 1.000 рублей, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д. имущественный ущерб на сумму 13.152 рубля.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах адвоката К. и потерпевшего Д., президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Хотя в подтверждение вывода о виновности Т. в совершенных преступлениях суд сослался на показания потерпевшего Д., показания представителя потерпевшего Ш., показания свидетелей С., Д., Д., Б., Д., П., Х., Ф., Б., К., Б., К., Б., И., Б., Р., Ч., Б., Г., З., М., А., П., К. и другие материалы дела, фактически в основу обвинительного приговора были положены показания С. в стадии предварительного следствия от 8 октября 2006 года, от которых она впоследствии отказалась, мотивируя тем, что давала их под физическим давлением сотрудников милиции.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка собранных доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, ст. 88 УПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела надлежащим образом выполнены не были, что могло повлиять на постановление в отношении Т. и С. законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из материалов дела, С., будучи допрошена в стадии предварительного следствия 8 и 10 октября 2006 года, дала показания, уличающие Т. в причастности к убийству Д. При этом из показаний С. с учетом данных системы видеонаблюдения следует, что убийство Д. с последующим расчленением трупа и размещением на балконе упакованных в пакеты частей трупа заняло у Т. в общей сложности не более 20-ти минут, после чего он вместе со С. вышел из дома и уехал на своей автомашине.

Суд отверг доводы защиты о невозможности совершения Т. всех этих действий в столь ограниченный временной промежуток, однако, убедительных аргументов в подтверждение своих выводов не привел. В то же время каких-либо действенных мер по проверке правдоподобности версии обвинения о совершении всех описанных действий одним лицом в течение 20-ти минут предпринято не было, в частности, не обсуждался вопрос о возможности привлечения специалиста в области медицины и анатомии человеческого тела, способного дать соответствующие разъяснения в целях устранения возникших сомнений на этот счет.

Кроме того, суд не дал никакой оценки оглашенной в судебном заседании медицинской справке о наличии у С. телесных повреждений по состоянию на 9 октября 2006 года, то есть на следующий день после дачи ею показаний на допросе 8 октября 2006 года (т. 2, л.д. 34). По этому поводу адвокатом К., осуществлявшим защиту С. в тот период времени, было направлено заявление в прокуратуру СВАО г. Москвы (т. 2, л.д. 193), однако, какие меры были приняты по этому заявлению судом не выяснено.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденных судом также положены вещественные доказательства - СД диски с записями камер слежения, установленных в подъездах дома N 50 по Нахимовскому проспекту, где проживала С.

Между тем, осужденная С. и потерпевший Д. в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на то, что в имеющихся записях отсутствуют ряд видеоизображений, которые ранее, т.е. по состоянию на 14 июля 2006 года, там имелись. При этом защитой заявлялось ходатайство о проведении по делу судебно - технической экспертизы по вопросу об идентификации личности Т. на видеозаписи с камеры наблюдения со ссылкой на низкое качество исследуемого в суде видеоизображения и невозможность визуального опознания на нем конкретных лиц.

Несмотря на то, что данные видеонаблюдения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и использованы при постановлении обвинительного приговора, суд не предпринял необходимых мер по проверке доводов представителей сторон о возможных нарушениях целостности видеозаписей, а также без убедительной мотивировки практически голословно отверг доводы защиты о необходимости производства судебно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были достаточно полно исследованы существенные обстоятельства дела и не проверены надлежащим образом собранные доказательства, не устранены имеющиеся сомнения в их достоверности, вынесенные судебные решения нельзя признать правосудными.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В то же время достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Т., как об этом ставился вопрос в первоначальной надзорной жалобе адвоката К., президиум на данном этапе производства по делу не усматривает.

Поскольку предъявленное Т. обвинение тесно связано с обвинением С., судебные решения подлежат отмене в полном объеме в отношении обоих осужденных. При этом президиум считает необходимым в целях обеспечения судебного разбирательства и с учетом положений ст. 108 УПК РФ избрать в отношении Т. и С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При новом рассмотрении суду необходимо:

- принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, тщательно проверить собранные и представленные сторонами доказательства, по возможности устранить имеющиеся противоречия и сомнения, касающиеся их достоверности и допустимости;

- с учетом мнения участников процесса обсудить вопрос о привлечении специалиста для дачи разъяснений, требующих специальных познаний в области анатомии человеческого тела и возможности расчленения трупа потерпевшего при заданных условиях;

- более взвешенно подойти к решению вопроса о необходимости экспертного исследования результатов видеонаблюдения за входами в подъезды дома N 50 по Нахимовскому проспекту, где находится предполагаемое место убийства потерпевшего Д.;

- проанализировать и оценить как в отдельности, так и в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, на основе которых принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорные жалобы адвоката К. и потерпевшего Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2008 года в отношении Т. и С. отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд, но в ином составе судей.

Мерой пресечения в отношении Т. и С. избрать заключение под стражу на срок 3 месяца, т.е. по 10 октября 2008 года включительно.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44у-365/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение