Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44у-368 Поскольку данных, свидетельствующих о том, что, совершая хищение сумки, осужденный заведомо знал, что в ней находится паспорт и пластиковая карта пенсионного удостоверения на имя потерпевшей, желал их похитить и распорядиться по своему усмотрению, в деле не имеется, вынесенные по делу судебные акты в части осуждения лица за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием состава преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44у-368


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре состоявшихся в отношении него приговора Люблинского районного суда города Москвы от 6 июля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2007 года.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 6 июля 2007 года С., 14 ноября 1974 года рождения, уроженец Армении, судимый 16 июля 2003 года Бабушкинским районным судом города Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный 6 августа 2004 года условно-досрочно по постановлению Костромского районного суда от 26 июля 2004 года на неотбытый срок 11месяцев 19 дней,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему определено путем частичного сложения наказаний лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено ему исчислять с 8 марта 2007 года.

Он же по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т. Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора города Москвы П., полагавшего состоявшиеся в отношении осужденного С. судебные решения в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить, исключить из судебных решений указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 УК РФ, Президиум установил:

По приговору суда С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за похищение у гражданина паспорта и другого важного документа, совершенные им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2 часа 35 минут 8 марта 2007 года С., находясь по адресу г. Москва, ул. Армавирская, д. N 23/18, открыто похитил у гр. К. сначала сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей с симкартой стоимостью 150 рублей, а затем с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, - сумку стоимостью 500 рублей с находившимися в ней

- ее паспортом гражданина РФ,

- сберегательной книжкой,

- пластиковой картой пенсионного удостоверения на имя гр. К.,

- компакт диском "Программы для полиграфии" стоимостью 100 рублей,

- компакт диском, не содержащим информацию, стоимостью 10 рублей,

- связкой из 3 ключей и ключа от домофона и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый С. вину в содеянном не признал.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом необоснованно не указано то обстоятельство, что постановлением Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2004 года состоявшийся в отношении него приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2003 года изменен, а именно его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Считает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, его судимость по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2003 года следует считать погашенной.

Просит учесть изложенное и исключить из приговора указание на судимость по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2003 года.

Кроме того, указывает на то, что в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд оправдал его за непричастностью неправильно. Считает, что суд должен был его оправдать в этой части за отсутствием события преступления.

Также полагает, что обвинительный приговор в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, просит исключить из приговора его осуждение за совершение этого преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Вина осужденного С. в открытом хищении имущества потерпевшей К., несмотря на его непризнание, установлена в судебном заседании из показаний потерпевшей К., свидетелей М., А., Ш., К., Ч., протокола опознания потерпевшей К. С., как лица, совершившего открытое хищение у нее сотового телефона и сумки, заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у К. обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство ее здоровья, и других приведенных в приговоре доказательств.

Действия его в этой части квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ правильно.

Наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ назначено осужденному С. с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности и в рамках санкции.

Вместе с тем, осуждение С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу уголовного закона для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться ими и желало этого.

Между тем, указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции во внимание не приняты.

Так, из протокола судебного заседания видно, что подсудимый С. в судебном заседании вину в похищении паспорта гр. К. и другого важного личного документа не признал и показал, что указанное преступление он не совершал.

В ходе предварительного следствия обвиняемый С. вину в похищении паспорта гр. К. и другого важного личного документа также не признал, что подтверждается материалами уголовного дела.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что С. открыто похитил у нее сотовый телефон и сумку с находившимися в ней ее паспортом и другими документами, в том числе и пластиковой картой пенсионного удостоверения на имя гр. К., и сразу убежал.

Свидетели Ш. и К. в судебном заседании показали, что паспорт К. ими был обнаружен около 4 часов 8 марта 2007 года при осмотре автомашины, в которой находились С., А. и А.

Аналогичные показания потерпевшая К. и свидетели Ш. и К. дали и ходе предварительного следствия.

Между тем, из приведенных доказательств не следует, что С., совершая у потерпевшей К. хищение сумки, заведомо знал, что в ней находится ее паспорт и пластиковая карта пенсионного удостоверения на имя гр. К., желал их похитить и распорядиться по своему усмотрению.

Не следует этот вывод и из других представленных стороной обвинения доказательств

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину С. в умышленном похищении им у потерпевшей К. ее паспорта и пластиковой карты пенсионного удостоверения на имя гр. К., в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вина С. в похищении у гр. паспорта и другого важного документа доказана, нельзя признать основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим, Президиум считает, что поскольку умысел С. на похищение паспорта К. и другого важного личного документа в судебном заседании не установлен как элемент состава преступления, постольку приговор в отношении него в этой части и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Следовательно, подлежит исключению из состоявшихся в отношении осужденного С. судебных решений и указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводную часть приговора необходимо внести уточнение, что ранее состоявшийся в отношении осужденного С. приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2003 года постановлением Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2004 года изменен, а именно действия осужденного С. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Оснований же считать, что судимость С. по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2003 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ погашена, не имеется.

Так, согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания.

Из материалов же уголовного дела видно, что осужденный С. от наказания, назначенного ему приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2003 года, освобожден 6 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней.

Следовательно, его судимость по этому приговору, исходя из требований ч. 4 ст. 86 УК РФ, погашается лишь в августе 2007 года.

Преступление же, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, он совершил 8 марта 2007 года.

Следовательно, он его совершил до погашения судимости по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2003 года, в связи чем указание на эту судимость не подлежит исключению из приговора.

В связи с этим, доводы, приведенные осужденным С. в этой части в надзорной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Также нельзя признать обоснованными и его доводы, касающиеся изменения основания его оправдания в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора не допускается.

По изложенному, надзорную жалобу осужденного С. следует признать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 6 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2007 года в отношении осужденного С. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении него изменить:

- исключить из них указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 УК РФ;

- во вводную часть приговора внести уточнение, что ранее состоявшийся в отношении осужденного С. приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2003 года постановлением Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2004 года изменен, а именно действия осужденного С. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Считать С. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44у-368


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение